Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-20152/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2548/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                               Дело №А50-20152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Романова В.А.,

                                          Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Колесова Александра Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования Колесова Александра Леонидовича,

принятое судьей  Субботиной Н.А., 

в рамках дела №А50-21052/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (ИНН 5902116475, ОГРН 1025900513528),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «Эвегрин» (далее – должник, Общество «ВТФ «Эвегрин») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малков М.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2012.

17.12.2012 Колесов Александр Леонидович (далее – заявитель, Колесов А.Л.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества «ВТФ «Эвегрин» его требования в сумме 110 057 руб. 22 коп., в связи с оплатой расходов на оплату услуг  представителя и оплатой госпошлины, понесенных в связи с рассмотрением Арбитражным судом Пермского края дела №А50-21184/2011 по взысканию с должника действительной стоимости доли в уставном капитале.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 в удовлетворении требования Колесова А.Л. в размере 20 057 руб. 22 коп. отказано, производство по требованию в размере 90 000 руб. судебных расходов прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Колесов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что наличие у должника денежного обязательства перед Колесовым А.Л. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.02.2012 по делу №А50-21184/2011, которое является обязательным. По мнению апеллянта, заявленные требования (возмещение затрат по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя) возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем не являются текущими. 

До начала судебного разбирательства от временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Иных письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 по делу №А50-21184/2011 в связи с выходом заявителя из состава участников должника с Общества «ВТФ «Эвегрин» в пользу Колесова А.Л. взыскана действительная стоимость доли в размере 794 755 руб. 96 коп., 56 692 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 057 руб. 22 коп. государственной пошлины (л.д.9-14).

Определением суда от 29.10.2011 по тому же делу с Общества «ВТФ «Эвегрин» в пользу Колесова А.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (л.д.3-6).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Колесова А.Л. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника взысканных вышеназванными судебными актами судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования Колесова А.Л. в размере 20 057 руб. 22 коп., а также прекращая производство по требованию в размере 90 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что порядок удовлетворения требования о судебных расходах в виде госпошлины должен подчиняться порядку удовлетворения обязательств, вытекающих из участия в обществе, расходы по оплате услуг представителя являются текущими обязательствами должника.

Данные выводы являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Наличие у должника денежных обязательств подтверждено вступившими в силу судебными актами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) к конкурсным кредиторам относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением, в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Как усматривается из материалов дела, основное требование Колесова А.Л. о выплате действительная стоимость доли, по своей правовой природе, является обязательством, вытекающим из его участия в Обществе «ВТФ «Эвегрин». Издержки, которые произвел Колесов А.Л. по получению соответствующего исполнения (судебные расходы), следует расценивать как связанные с обязательством, вытекающим из участия в обществе.

Поэтому данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку для обязательств, вытекающих из участия в уставном капитале общества, установлен особый порядок удовлетворения.

Кроме того, п.1 ст.63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с момента введения процедуры наблюдения, являющейся первой процедурой банкротства, не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Участники должника, в качестве которого выступает в данном случае Колесов А.Л., вправе претендовать, в силу закона, на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за его эффективную деятельность, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

Таким образом, данные требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержится разъяснение о том, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Определение арбитражного суда от 29.10.2012 по делу №А50-21184/2011 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом – 25.10.2012, в связи с чем, основанное на данном судебном акте требование в части судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу названных норм права, является текущим, и в соответствии с положениями п.2 ст.5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника не подлежит. 

При этом, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (п.3 ст.5 Закона о банкротстве).

Кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» производство по требованию кредитора в сумме 90 000 руб. подлежит прекращению, применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на оценке представленных в дело доказательствах в порядке ст.71 АПК РФ и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 05.02.2013, предусмотренных ст.270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2013 года по делу №А50-21052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                  Т.С. Нилогова

Судьи                                                                                В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко