Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А50-22585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1588/2013-АК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                   Дело № А50-22585/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Прогресс" (ОГРН 1075902002252, ИНН 5902836508): Кузьминых О.И., паспорт, доверенность от 27.03.2013,

от заинтересованных лиц - Главное управление МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Мисюрев А.А., удостоверение, доверенность от 16.07.2012, 10 отдел надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года

по делу № А50-22585/2012,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению ООО "Прогресс"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 10 отделу надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

          ООО "Прогресс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления 10 отдела надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) от 30.10.2012 №297 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2013 года  (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2013 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения; акт проверки от 03.08.2012, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012, оспариваемое постановление от 30.10.2012 вынесены на основании недостоверных данных. Из акта от 19.07.2012, составленного ООО «Прогресс»,  следует, что вменяемые заявителю нарушения отсутствовали. Ссылается на то, что общество было не согласно с результатами проведенной проверки, в связи с чем в адрес административного органа направлялись письма от 20.08.3012, 30.10.2012. Считает, что подвальные помещения первого, второго, третьего, четвертого этажа спорного жилого дома не проверялись.

  Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

  Заинтересованное лицо  по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

  Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

10 отдел надзорной деятельности по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей начальника ПТО ООО «Прогресс» Вискунова А.С., генерального директора ООО «Прогресс» Кузьминых В.И., приобщении к материалам дела копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ от 23.05.2011 с приложением.  Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено на основании ст.268 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для представления заявителем дополнительных доказательств. Иные приложенные к апелляционной жалобе документы дублируют имеющиеся в материалах дела, подлежат возврату апеллятору.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

         Из материалов дела следует, что 03.08.2012 должностным лицом 10 ОНД по Соликамскому городскому округу и Соликамскому муниципальному району на основании распоряжения от 26.06.2012 № 209 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ТСЖ «П. Коммуны, 32» обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме № 32 по ул. Коммуны в г. Соликамске, результаты которой оформлены актом проверки № 209 от 03.08.2012.

         По факту выявленных в ходе проверки нарушений пункта 42 Правил о противопожарном режиме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 г. № 390, в действиях (бездействии) управляющей компании  жилого дома, расположенного по адресу: г.Соликамск, ул.П.Коммуны,32 – ООО «Прогресс», уполномоченным должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 297 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ в отношении управляющей компании, а не в отношении проверяемого лица послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом административного органа на составление протокола об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях управляющей компании.

         На основании указанного протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.34 КоАП РФ, вынесено постановление от 30.10.12 г. № 297 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что  постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечен наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

         Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

         В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ (далее - Федеральный закон №69-ФЗ) «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

         Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

  Согласно ст.ст. 1, 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

         Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

         В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, между обществом и ТСЖ «П.Коммуны,32» заключен договор от 01.07.2009 г. № 4 (№ 5), в соответствии с которым обществу переданы обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома № 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске.

         При этом в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

         Кроме того, договором от 01.07.2009 г. в перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме включено обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, в том числе внутридомовых электрических сетей (п. 2.2.1).

  Таким образом, заявитель, под управлением которого находится спорный многоквартирный дом, является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

         Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

         Пунктом 42 Правил противопожарного режима, нарушение которого вменяется заявителю, запрещено эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

  При этом в ходе проверки многоквартирного жилого дома № 32 по ул. П. Коммуны в г. Соликамске административным органом обнаружено, что в подвале дома (1, 2, 3, 4 подъезды) допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 03.08.2012, подписанным должностным лицом надзорного органа и председателем ТСЖ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и заявителем документально не опровергнуты. Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны председателя ТСЖ не поступало.

  Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место быть.

         Представленный заявителем в материалы дела акт выполненных работ по ремонту электропровода в подвальном помещении дома от 19.07.2012 выявленные административным органом нарушения не исключает и, более того, не подтверждает принятие работ другой стороной правоотношений – ТСЖ, и, как следствие, выполнение работ в полном объеме надлежащего качества.

Таким образом, факт нарушения  заявителем требований законодательства