Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу n А71-16685/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2718/2013-ГК

г. Пермь

29 марта 2013 года                                                               Дело № А71-16685/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от ОАО «БыстроБанк»: Ахметгалеева А.Н., паспорт, (доверенность от 27.12.2012г.);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Едигарева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2013 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, установлении начальной цены реализации заложенного имущества должника,

вынесенное судьей О.В. Бусыгиной в рамках дела № А71-16685/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нуриевой Эльмиры Тофик кызы (ОГРНИП 304184131600150, ИНН 180800003572),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2012г. индивидуальный предприниматель Нуриева Эльмира Тофик кызы (далее – должник, ИП Нуриева Э.Т.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едигарев Андрей Борисович.

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 89 от 19.05.2012г.

17.09.2012г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Едигарев А.Б. с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества ИП Нуриевой Э.Т., находящегося в залоге у ОАО «Быстробанк», в размере 5 027 000 руб., утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нуриевой Э.Т.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявления в связи с допущенной опечаткой, просит Пункт 2.4 изложить в следующей редакции: «Перечень имущества должника, реализуемого на основании данного Положения:

№ п/п

НАИМЕНОВАНИЕ

Начальная продажная цена для торгов

1

- Трехкомнатная квартира г. Ижевск, ул. Восточная, 8, кв. 17. Общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилая - 66,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:38760010:1005017

5 027 000,00

Уточнение требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15 февраля 2013 года (резолютивная часть от 16 января 2013 года) заявление конкурсного управляющего должника Едигарева А.Б. удовлетворено частично. Суд установил начальную цену продажи имущества ИП Нуриевой Э.Т. г. Ижевск - трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь104,2 кв.м, в том числе жилая 66,8 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:38760010:1005017 по адресу: УР г. Ижевск, ул. Восточная, 8, кв. 17, заложенного в пользу ОАО «БыстроБанк» в соответствии с отчетом об оценке № 1592Ю/04-2012 от 10.04.2012 составленного оценочной компанией ООО «Гарус» в сумме 5 027 000 руб.

Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Нуриевой Э.Т., в редакции, предложенной конкурсным управляющим имуществом должника, за исключением следующих пунктов, которые подлежат утверждению в следующей редакции:

1. В Пункте 2.3. слова «25 дней» заменить словами «25 рабочих дней».

2. Пункт 2.4 изложить в следующей редакции: «Перечень имущества должника, реализуемого на основании данного Положения:

№ п/п

НАИМЕНОВАНИЕ

Начальная продажная цена для торгов

1

- Трехкомнатная квартира г. Ижевск, ул. Восточная, 8, кв. 17. Общей площадью 102,4 кв.м., в том числе жилая - 66,8 кв.м. кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:38760010:1005017

5 027 000,00

3. Пункт 2.7 изложить в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий имуществом ИП Нуриевой Э.Т. Едигарев Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г.Екатеринбург. На основании п.8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе оператора электронной площадки. Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника».

4. Пункт 3.1 изложить в следующей редакции: «В рамках подготовки к проведению торгов конкурсный управляющий выполняет следующие обязанности:

определяет срок и условия внесения задатка лицами, заявившими о своем участии в аукционе (далее - «заявители»);

производит расчеты с победителем торгов, оператором электронной площадки, с заявителями, не допущенными к торгам, и участниками, не признанными победителями аукциона;

обеспечивает передачу имущества покупателю (победителю торгов) и совершает необходимые действия, связанные с переходом права собственности к нему».

5.      В Пункте 3.3 абзац 6 слова «проект договора о задатке» исключить.

6.       В пункте 8.10 абзац «В случае если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения повторно. При этом количество повторно проводимых торгов в форме публичного предложения не ограничивается.» исключить.

7.       Пункт 9.9 изложить в следующей редакции: «В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, и если при этом Залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, Имущество должника, являющееся предметом залога, подлежит продаже посредством публичного предложения в соответствии с п.4 ст.139 ФЗ «О несостоятельности» и настоящим положением. При этом начальная продажная цена имущества должника устанавливается в размере начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах».

Конкурсный управляющий Едигарев А.Б., обжалуя определение в апелляционном порядке, просит его отменить в части изложения п. 2.7 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Нуриевой Э.Т. в редакции устанавливающей, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий и разрешить вопрос по существу. 

Заявитель жалобы указывает, что изменение редакции положения предложенной конкурсным управляющим Едигаревым А.Б.. суд мотивировал отсутствием большого объема работ по организации торгов и необходимостью соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, что обусловливает нецелесообразность привлечения специализированной организации для организации торгов.

Право на привлечение специализированной организации следует из ст. 20.3 Закона о банкротстве. Положение содержит указание на возможность привлечения организатора торгов по той причине, что необходимость привлечения организатора торгов может возникнуть, так и отпасть. В любом случае, данный пункт положения не противоречит закону и направлен на квалифицированное сопровождение продажи имущества должника.   

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО «Быстробанк» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что п. 2.7 Положения в редакции, которая предусматривает, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий имуществом должника, соответствует требованиям Закона о банкротстве, интересам кредиторов, эффективности реализации имущества должника и целям конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как  видно  из  материалов дела, суд первой инстанции  изложил пункт 2.7  Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  в следующей редакции: «Организатором торгов выступает конкурсный управляющий имуществом ИП Нуриевой Э.Т. Едигарев Андрей Борисович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» г.Екатеринбург. На основании п.8 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для организации торгов конкурсный управляющий привлекает на договорной основе оператора электронной площадки. Оплата услуг оператора электронной площадки осуществляется за счет имущества должника».

В силу пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как внешний управляющий, так и привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

Привлечение таких лиц к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для выполнения которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено , что основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах является, в частности, если предложения по порядку и условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются, в достаточной степени определенными.    

Из содержания пункта 2.7 Положения в редакции конкурсного управляющего следует,  что организатором торгов выступает  конкурсный  управляющий. 

При  этом  за  утверждение указанного пункта в  такой  редакции выступал  залоговый кредитор ОАО «Быстробанк». 

В данном случае реализуемым  на  основании Положения  залоговым имуществом является объект недвижимости - трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 102,4 кв.м, в том числе жилая 66,8 кв.м, этаж 4, кадастровый (или условный) номер 18:26:00:00:38760010:1005017 по адресу: УР г. Ижевск, ул. Восточная, 8, кв. 17. С учетом объема работы по организации торгов по продаже одного объекта, принимая  во  внимание позицию залогового  кредитора  ОАО «Быстробанк»,  в целях уменьшения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и как следствие соблюдения баланса интересов всех конкурсных кредиторов должника , суд апелляционной инстанции   поддерживает вывод  суда первой  инстанции о  том, что привлечение специализированной организации не целесообразно, а организатором  торгов может  выступать  конкурсный  управляющий.

Доказательств того, что привлечение в качестве организатора торгов - специализированной организации необходимо в целях наиболее эффективной реализации имущества должника,  заявителем апелляционной  жалобы  не представлено.

Какого – либо  нарушения Закона о  банкротстве при  утверждении п. 2.7 Положения судом первой  инстанции не  допущено.  

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2013 года по делу № А71-16685/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко