Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11673/2012-ГК

01 апреля 2013 года                            г. Пермь                Дело № А60-29274/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 марта 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Булкиной А.Н.,

                                               Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Строительная компания «Третья столица» Сачева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года, принятое судьёй Сушковой С.А. в рамках дела № А60-29274/2012 о признании банкротом ООО «Строительная компания «Третья столица»,

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы:                Кадцына А.А. (паспорт, дов. от 10.03.2013),

должника:                              Тетерин Д.А. (паспорт, дов. от 22.08.2011),

ООО «Инвестлизинг»:                   Леонтьев М.Ю. (паспорт, дов. от 14.03.2013),

ООО «УралИнвестСтрой»: Лазаренко В.А. (паспорт, дов. от 25.01.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 принято к производству заявление ООО «Техно-Трейд» о признании банкротом ООО «Строительная компания «Третья столица» (далее – Должник, Общество «Строительная компания «Третья столица»).

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 в отношении Общества «Строительная компания «Третья столица» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В., официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.09.2012.

ООО «Урал Инвест Строй» (далее – Общество «Урал Инвест Строй») направило 29.10.2012 в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества «Строительная компания «Третья столица» его требований в размере 19.720.000 руб. (л.д. 4 т. 9).

В обоснование своих требований Общество «Урал Инвест Строй» ссылается на договор поручительства от 20.03.2012, в соответствии с которым Общество «Строительная компания «Третья столица» обязалось перед Обществом «Урал Инвест Строй» отвечать за исполнение Жилищным строительным кооперативом «Снегири» обязательств перед заявителем по договорам паевого участия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2013 (резолютивная часть от 04.02.2013, судья Сушкова С.А.) заявление удовлетворено в полном объёме (л.д. 19-22 т. 9).

Временный управляющий Сачёв М.В. обжаловал определение от 07.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении требований Общества «Урал Инвест Строй» в состав реестра требований кредиторов Общества «Строительная компания «Третья столица».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательств исполнения со стороны Общества «Урал Инвест Строй» в полном объёме обязательств по основным договорам, договор поручительства от 20.03.2012 заключен должником с заинтересованным лицом, представляет собой злоупотребление правом, ничтожен (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и потому не может служить основанием для вывода о наличии у должника обязательств перед Обществом «Урал Инвест Строй».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество «Урал Инвест Строй» возражает против её удовлетворения, считает надуманными доводы о допущенном злоупотреблении правом, просит оставить обжалуемое определение от 11.02.2013 без изменения.

Судебное заседание проведено апелляционным судом с перерывом с 18.03.2013 до 16 час. 45 мин. 25.03.2013 (ст. 163 АПК РФ).

В ходе судебного заседания апелляционного суда представитель временного  управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представители должника, Общества «Инвестлизинг» и кредитора ООО «УралИнвестСтрой» возражали против её удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из представленных материалов, настоящее дело, возбужденное по заявлению ООО «Техно-Трейд», является вторым по счету делом о банкротстве Общества «Строительная компания «Третья столица».

Предшествующее ему дело о банкротстве Общества «Строительная компания «Третья столица» (дело № А60-35432/2009) было возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2009, по результатам наблюдения решением арбитражного суда от 05.05.2010 должник был признан банкротом, было открыто конкурсное производство.

В числе его конкурсных кредиторов в деле № А60-35432/2009 состояли как Общество «Инвестлизинг», так и ООО «УралИнвестСтрой».

Определением арбитражного суда от 04.04.2011 дело о банкротстве № А60-35432/2009 было прекращено в связи с утверждением судом заключенного между Обществом «Строительная компания «Третья столица» и его конкурсными кредиторами мирового соглашения от 29.03.2011.

В соответствии с мировым соглашением Должник исполнил свои обязательства перед конкурсными кредиторами и третьими лицами путем передачи права собственности на объекты незавершенного строительства коттеджного поселка «Снегири» вновь созданному Жилищному строительному кооперативу «Снегири» (далее – Кооператив «Снегири»), деятельность которого согласно его учредительным документам направлена на достройку и ввод в эксплуатацию коттеджного посёлка за счет средств его членов.

Конкурсные кредиторы по делу № А60-35432/2009, а также третьи лица вошли в состав членов Кооператива «Снегири», при этом размер пая каждого члена согласно условиям мирового соглашения складывается из двух частей: одна – стоимость соответствующего вышеуказанного права на объекты незавершенного строительства, другая – размер дополнительного финансирования, рассчитываемый согласно условиям мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения между Обществом «Урал Ивест Строй» (член ЖСК) в лице директора Коготкова Максима Олеговича и Кооперативом «Снегири» в лице Председателя Правления Коготкова Максима Олеговича 01.07.2011 заключены договоры паевого участия, которые определяют порядок, условия и сроки внесения паевого взноса в кооператив (п. 1.2 договоров). При этом в каждом из договоров паевого участия №№ 1б-2, 1б-6, 1в-6, 1д-5, 1л-5, 1л-6, 2б-3, 3б-4 размер пая определён в 2.550.000 руб., часть стоимости пая считается оплаченной за члена ЖСК Обществом «Строительная компания «Третья столица» путем передачи права собственности на объекты незавершенного строительства в коттеджном поселке, оставшаяся часть пая в размере 1.118.614,26 руб. подлежит внесению членом ЖСК в течение трёх месяцев со дня подписания договора.

Каждый из договоров определяет срок окончания строительства и ввод в эксплуатацию коттеджного поселка не позднее 31.05.2012 (п. 1.8 договора).

Упоминаемый в мировом соглашении инвестиционный договор между Кооперативом «Снегири» и Обществом «Строительная компания «Третья столица», в соответствии с которым последнее осуществило бы достройку коттеджного посёлка, не заключался. После заключения мирового соглашения все работы по строительству коттеджного поселка выполнялись Кооперативом «Снегири» без привлечения к ним Общества «Строительная компания «Третья столица». 

20.03.2012 между Обществом «Урал Инвест Строй» в лице директора Коготкова Максима Олеговича и Кооперативом «Снегири» в лице председателя Правления Коготкова Максима Олеговича совершено соглашение, в соответствии с которым каждый из вышеуказанных договоров паевого участия дополнен п. 6.7, в соответствии с которым в случае нарушения Кооперативом «Снегири» срока ввода в эксплуатацию объекта, указанного в п. 1.8 договора, Кооператив обязуется выплатить (возвратить) члену ЖСК сумму паевого взноса в размере 2.550.000 руб. в течение месяца с момента истечения данного срока; при этом при нарушении срока, указанного в п. 1.8 договора, член ЖСК вправе принять объект, подлежащий передаче Члену ЖСК по договору паевого участия, в этом случае обязательство Кооператива по возврату суммы паевого взноса прекращается (л.д. 59 т. 9).

Кроме того, в тот же день 20.03.2012 между Обществом «Урал Инвест Строй» (кредитор) в лице Коготкова Максима Олеговича и Обществом «Строительная компания «Третья столица» (поручитель) в лице Туйкова Дениса Владиславовича подписан договор поручительства, в соответствии с которым (п. 1 договора) поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Кооперативом «Снегири» его обязательства по возврату сумм паевых взносов (сумма основного долга) по вышеуказанным договорам паевого участия на общую сумму 19.720.000 руб. (складывается из сумм паевого участия по каждому договору паевого участия) в случае нарушения Кооперативом «Снегири» срока ввода в эксплуатацию объектов, подлежащих передаче кредитору на основании означенных договоров паевого участия (31.05.2012). Также в п. 2.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и Кооператив «Снегири», включая уплату процентов,, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащими исполнением обеспеченного поручительством обязательства (л.д. 60-61 т. 9).

Определением арбитражного суда от 11.07.2012 принято к производству заявление ООО «Техно-Трейд» о признании банкротом Общества «Строительная компания «Третья столица» в связи с неисполнением последним обязательств в размере 36.000.000 руб., подтверждённых решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу № А60-23256/2011 (данное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2012). 

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 требования ООО «Техно-Трейд» признано обоснованным, в отношении Общества «Строительная компания «Третья столица» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев М.В.

В связи с введением в отношении должника наблюдения Общество «Урал Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в сумме19.720.000 руб., основанного на договоре поручительства от 20.03.2012, в состав реестра требований кредиторов Общества «Строительная компания «Третья столица». 

Помимо Общества «Урал Инвест Строй» в период наблюдения к Обществу «Строительная компания «Третья столица» в порядке ст. 71 Закона о банкротстве предъявлены также требования ООО «Инвестлизинг» (в размере 59.800.000 руб.) и ФНС России (менее 1 млн. руб.).

Несмотря на возражения временного управляющего Сачева М.В., заявлявшего о наличии у договора поручительства от 20.03.2012 признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции включил заявленные Обществом «Урал Инвест Строй» в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции указал, что временным управляющим не представлены доказательства заинтересованности Коготкова М.О. по отношению к должнику; злоупотребление правом со стороны должника при заключении договора поручительства не усматривается, поскольку объекты незавершенного строительства, переданные Кооперативу «Снегири» ранее на праве собственности принадлежали должнику (л.д. 22 т. 10).

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами.

Как следует из материалов настоящего дела, на момент совершения 20.03.2012 вышеуказанных соглашения и договора поручительства в числе участников Общества «Строительная компания «Третья столица» находились Туйков Денис Владиславович и Коготков Максим Олегович, каждому из которых на основании совершенного 24.06.2011 договора купли-продажи доли в уставном капитале принадлежало по 20% уставного капитала названного общества. При этом Туйков Д.В. являлся директором Общества «Строительная компания «Третья столица». Факт наличия у Туйкова Д.В. и Коготкова М.О. в собственности доли в уставном капитале названного общества, а также статус Туйкова Д.В. как директора общества подтверждаются также выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2012 (л.д. 128-141 т. 9).

Коготков М.О. как на момент совершения договоров паевого участия (01.07.2011), так и на момент совершения соглашения и договора поручительства от 20.03.2012 являлся директором Общества «Урал Инвест Строй», что подтверждается содержанием соответствующих договоров и соглашения.

Наконец, из договоров паевого участия и соглашения от 20.03.2012 следует, что Коготков М.О. является председателем Правления Кооператива «Снегири», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2012 его учредителями наряду с иными лицами также являлись Коготков М.О.и Туйков Д.В. (л.д. 1-4 т. 8). Общество «Инвестлизинг» и ООО «УралИнвестСтрой» являются пайщиками Кооператива «Снегири». 

Ввиду того, что Коготков М.Ю. на момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 являлся одним из участников должника Общества «Строительная компания «Третья столица», будучи при этом руководителем Общества «Урал Инвест Строй», последнее следует признать осведомленным о фактическом финансово-хозяйственном положении должника. Доказательства иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Из бухгалтерского баланса должника за первый квартал 2012 года следует, что на 31.12.2011 активы должника составляли 459.215 тыс. руб. при наличии обязательств в сумме 472.302 тыс.руб.; на 31.03.2012 активы составляли 472.861 тыс. руб. при наличии обязательств в сумме 485.948 тыс. руб. (л.д. 142-166 т. 9). Следовательно, на момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 размер денежных обязательств должника превышал стоимость принадлежащего ему имущества, то есть у должника Обществао «Строительная компания «Третья столица» имелись признаки недостаточности имущества (ст. 2 Закона о банкротстве).

Также следует признать, что на момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 у должника имелись также признаки неплатежеспособности, так как согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области