Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-29274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

от 23.01.2012 по делу № А60-23256/2011 обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 36.000.000 руб. перед соответствующим кредитором возникли в апреле 2008 года и должником не были исполнены. Кроме того, у должника на момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 имелись неисполненные обязанности по уплате обязательных платежей, применительно к которым впоследствии ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Таким образом, договор поручительства от 20.03.2012 совершен при наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, в результате договора поручительства неплатежеспособный должник, и без того не располагающий имуществом для полного удовлетворения требований кредиторов, принял на себя дополнительные обязательства перед Обществом «Урал Инвест Строй» в сумме 19.720.000 руб. При этом Общество «Урал Инвест Строй» следует признать осведомленным об указанных обстоятельствах, поскольку его руководитель одновременно являлся и участником должника.  

Нужно обратить внимание на следующие обстоятельства. Договорами паевого участия от 01.07.2011 срок исполнения обязательств Кооператива «Снегири» по завершению строительства коттеджного поселка и передаче соответствующих объектов Обществу «Урал Инвест Строй» установлен до 31.05.2012. Как следует из пояснений участников настоящего спора, строительство не завершено до настоящего времени. В связи с этим апелляционный суд полагает, что для Общества «Урал Инвест Строй» и для должника в момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 было очевидно, что в вышеуказанный срок строительство завершено не будет, что в соответствии с условиями договора поручительства (с учетом содержания одновременно с ним подписанного соглашения от 20.03.2012) безусловно позволит Обществу «Урал Инвест Строй» уже с 31.05.2012 требовать от должника исполнения обязательств по уплате денежных средств, внесенных по договорам паевого участия Кооперативу «Снегири», а также ранее предшествующему застройщику.

Какой-либо экономически обоснованной необходимости или целесообразности совершения договора поручительства от 20.03.2012 для должника не усматривается, участниками настоящего спора доводы в пользу такого рода необходимости или целесообразности не представлены.

Между тем, принятие обладающим признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности должником на себя дополнительных денежных обязательств в преддверии банкротства может повлечь вред интересам иных кредиторов такого должника, так как в соответствующей пропорции уменьшится их возможность влиять на принимаемые в деле о банкротстве решения собрания кредиторов, а также уменьшится размер конкурсной массы, который может быть направлен на удовлетворение требований соответствующих кредиторов.

Кроме того, анализ договора поручительства от 20.03.2012 в совокупности с соглашением от 20.03.2012 позволяет  прийти к выводу о том, что их условия ставят Общество «Урал Инвест Строй» в положение, когда оно  после 31.05.2012 вправе по своему усмотрению в любой момент потребовать  уплаты суммы внесенных для осуществления строительства денежных средств, и претендовать на получение завершенных строительством объектов строительства.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что совершение договора поручительства от 20.03.2012 необходимо рассматривать в контексте правоотношений, существовавших между ними прежде и отраженных в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом в рамках дела о банкротстве № А60-35432/2009. Участниками настоящего спора не отрицается, что вышеуказанное мировое соглашение со стороны должника исполнено посредством передачи этих объектов в счет погашения установленных в деле № А60-35432/2009 требований Общества «Урал Инвест Строй» к должнику. Соответственно, должник на момент совершения договора поручительства от 20.03.2012 не был связан с Обществом «Урал Инвест Строй» какими-либо правоотношениями.

Не усматривается и необходимости контроля за деятельностью должника со стороны Общества «Урал Инвест Строй» в связи с тем, что ранее поведение должника уже приводило к негативным последствиям для его кредиторам. Материалы дела подтверждают, что после утверждения мирового соглашения по делу № А60-35432/2009 руководитель Общества «Урал Инвест Строй» Коготков М.О. в июне 2011 года стал участником должника, что, по мнению апелляционного суда, в рамках внутрикорпоративных процедур позволяло не только контролировать, но и определять поведение должника.

Кроме того, следует обратить внимание, что, несмотря на то, что в мировом соглашении по делу № А60-35432/2009 со стороны кредиторов участвовали 24 лица, договоры поручительства были совершены Должником только с Обществом «Инвестлизинг» и ООО «УралИнвестСтрой», чьи руководители являются участниками Должника.  

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что договор поручительства от 20.03.2012 представляет собой сделку, являющую собой злоупотребление правом со стороны должника и Общества «Урал Инвест Строй» и направленную на причинение вреда интересам кредиторов по настоящему делу о банкротстве.

При этом апелляционный суд принимает во внимание безусловную осведомленность Общества «Урал Инвест Строй» о финансовом состоянии должника, характеризующемся в момент совершения сделки признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также осведомленность должника о том, что он поручается за исполнение обязательств третьим лицом, которые с очевидностью не будут им исполнены к тому моменту, когда кредитор получит право требования их исполнения с поручителя. С учетом данных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что единственной целью совершения договора поручительства, к которой стремились как должник, так и Общество «Урал Инвест Строй», являлось причинение вреда интересам других кредиторов Общества «Строительная компания «Третья столица».

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) не допускаются действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом с иных формах. В случае несоблюдения данного требования, арбитражный суд вправе отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В связи с изложенным, договор  поручительства от 20.03.2012 является ничтожным в силу его несоответствия закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ) и потому в силу ст. 167 ГК РФ не порождает каких-либо правовых последствий.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении от 07.02.2013, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В отсутствие заявленного Обществом «Урал Инвест Строй» основания для включения его требований в реестр требований кредиторов Общества «Строительная компания «Третья столица» в удовлетворении соответствующего заявления надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2013 года по делу № А60-29274/2012 отменить.

Во включении требований ООО «Урал Инвест Строй» в состав реестра требований кредиторов ООО «Строительная компания «Третья столица» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина

В.И.Мартемьянов