Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А71-13783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

21-02-99* (пункт 1 оспариваемого постановления), планы эвакуации не соответствуют ГОСТ Р  12.2.143-2009 (не выполнены на основе фотолюминисцентных материалов) (п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009) (пункт 2 постановления), отсутствует противопожарный разрыв между гаражными боксами и постройками с западной и  восточной сторон кооператива «Салют-3» (п. 1* прил. 1 СНиП 2.07.01-89*) (пункт 3 постановления), персоналом   не   пройден   противопожарный   инструктаж (отсутствует   журнал   учета инструктажей) (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 6 постановления), изменено функциональное назначение гаражного помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) на 2-м уровне с восточной стороны здания без учёта требований действующих нормативных документов в соответствии с новым назначением (устроен магазин автостёкол - класс функциональной пожарной опасности Ф 3.1) (п. 4.3 СНиП 21-01-97*) (пункт 9 постановления), не  разработана  инструкция   о   мерах  пожарной   безопасности   на  основе Правил противопожарного режима в Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений, технологических процессов, технологического и производственного оборудования (п. 460 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 11 постановления),  отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 12 постановления). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

           Кроме того, административным органом установлено, что здание гаражного кооператива «Салют-3» не укомплектовано первичными средствами пожаротушения в полном объёме (пункты 465, 468, 481 приложение 1, 2, 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 13 оспариваемого постановления), электросветильники на этажах не закрыты защитными колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией (п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации) (пункт 14 постановления), шкафы пожарных кранов не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (отсутствует поворотная кассета для пожарных рукавов, вентиляционные отверстия в верхних и нижних частях дверок или на боковых поверхностях стенок) (п. 4.5*, 4.9 НПБ 151-2000). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

           Также административным органом установлено, что на 3-м уровне не предусмотрено наличие не менее двух рассредоточенных эвакуационных выходов непосредственно наружу в лестничные клетки или на лестницу 3-го типа с учётом расстояния от наиболее удаленного места расположения до ближайшего эвакуационного выхода не более 60 метров (п. 5.14 СНиП 21-02-99*) (пункт 16 оспариваемого постановления), отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 5.1 НПБ 104-03) (пункт 17 постановления), помещение сторожки, электрощитовой, подсобное помещение на 3-м уровне (правление) не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, 14 НПБ 110-03) (пункт 18 постановления), в здании не предусмотрено удаление дыма через вытяжные шахты с искусственным побуждением тяги (п. 6.16 СНиП 21-02-99*) (пункт 19 постановления). Данные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем правил и норм пожарной безопасности, указанных         в пунктах 4, 5, 7, 8, 10 оспариваемого постановления, а именно: не обеспечен требуемый предел огнестойкости несущих металлических элементов конструкции здания на 1-м уровне (п.5.19 СНиП 21-01-97*) (пункт 4 оспариваемого постановления), отсутствует второй въезд (выезд) на 3-м уровне (п. 5.11 СНиП 21-02-99*) (пункт 5 постановления), отсутствует система эвакуационного освещения (п. 7.60, 7.61, 7.62 СНиП 23-05-95) (пункт 7 постановления), стоянка автотранспорта на территории гаражного кооператива «Салют-3» осуществляется на расстоянии менее 10 метров до здания (ч.1 ст.72 таблица 16 ФЗ № 123) (пункт 8 постановления), допускается эксплуатация здания без проектной (технической) документации, указанная документация не представлена (п. 4.3 СНиП 21-01-97*) (пункт 10 постановления) суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

            Доводы апеллятора о недоказанности нарушений, поименованных в пунктах 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе проверки должностным лицом административного органа, являющегося специалистом в области пожарной безопасности. Нарушения квалифицированы административным органом с учетом категории здания, его фактического использования (эксплуатации), наименований и значений нормативных показателей. Установленные административным органом факты нарушений заявителем документально не опровергнуты. Правовая оценка выявленным нарушениям судом первой инстанции произведена в полном объеме, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллятор не приводит. Кроме того, апеллятор указывает на значительные финансовые затраты для устранения нарушений, в том числе поименованных в пунктах 16, 17, 18 и 19 оспариваемого постановления, косвенно признавая тем самым их совершение.

  Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кооперативом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает кооператив от соблюдения требований закона и не исключает вину заявителя в несоблюдении правил пожарной безопасности.

  Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что у кооператива не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием финансирования на их устранение, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения (по пунктам  3, 13, 15, 16, 17, 18, 19 оспариваемого постановления).

  Доказательств того, что заявитель до начала проведения проверки ставил на разрешение членов кооператива вопрос о проведении мероприятий по выполнению требований пожарной безопасности и финансировании данных мероприятий, в материалах дела не имеется.

  Кроме того, устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств.

  Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований законодательства в области пожарной безопасности, равно как и обоснованию того, что при эксплуатации помещений не возникает угрозы здоровью и жизни людей, заявителем в материалы дела не представлено.

  Доводы апеллятора, что по нарушениям, указанным в пунктах 1 и 9 оспариваемого постановления, ответственность должны нести члены кооператива, а не кооператив, несостоятельны. Вопросы имущества кооператива и его членов, в том числе полностью внесших свой паевой взнос, регулируются Уставом. Документального опровержения указанной обязанности кооператива заявителем не представлено.

  При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4 КоАП РФ.

         Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении кооператив извещен надлежащим образом.

Кооператив привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.  Наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. назначено заявителю с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений в области пожарной безопасности, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

         На основании изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18 января 2013  года  по делу № А71-13783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Гаражного кооператива "Салют-3"– без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб