Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11291/2010-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-9650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,   

судей                                       Романова В.А., 

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,  

при участии:

от заявителя жалобы – арбитражного управляющего Сергеева А.Н.: Сергеев А.Н.,  паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс»): Крылосов А.В., доверенность от 08.11.2012, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК»): Крылосов А.В., доверенность от 09.11.2012, паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника Воробьева Е.С.: Крылосов А.В., доверенность от 22.02.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеева Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 11 февраля 2013 года

об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьей Кириченко А.В, 

в рамках дела № А60-9650/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автосан» (ИНН 6660043160, ОГРН 1026602351380),

установил:

Представитель собрания кредиторов закрытого акционерного общества «Автосан» (далее – должник, Общество «Автосан») Воробьев Е.С. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством (с учетом уточнения) об отстранении Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 04.02.2013) Сергеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим Общества «Автосан» утвержден Максимов А.Н. с вознаграждением в виде фиксированной суммы в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Сергеев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. указывает на отсутствие оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Сергеев А.Н. отмечает, что он, будучи конкурсным управляющим Общества «Автосан», исполнил все свои обязанности, касающиеся оценки дебиторской задолженности в соответствии с действующим законодательством. По утверждению апеллянта, с учетом конкретной ситуации он, как конкурсный управляющий, действовал добросовестно в интересах кредиторов и выполнил установленную законом задачу – довел до компетентного органа (комитета кредиторов) всю имеющуюся информацию относительно финансового состояния дебитора, а комитет кредиторов на основании полученной информации принял соответствующее взвешенное решение о начальной цене продажи и, соответственно, должен самостоятельно нести риски его принятия.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Максимова В.А. поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель собрания кредиторов представил письменные объяснения, в которых указал на необоснованность доводов апеллянта.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сергеев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

В ходе пояснений арбитражным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к делу копий запроса в адрес ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД от 22.05.2012 и ответа на указанный запрос от 05.06.2012 №22/4048.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и отклонено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку арбитражным управляющим не указано и не доказано наличие уважительных причин для непредставления данных документов в суд первой инстанции. Документы возвращены арбитражному управляющему.

Представитель кредиторов (общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс» и общества с ограниченной ответственностью «Дикси-ЕК») и представителя собрания кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ только в оспариваемой части (в части признания действий конкурсного управляющего незаконными по одному из эпизодов и отстранения его от исполнения обязанностей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 Общество «Автосан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

На состоявшемся 24.12.2012 собрании кредиторов Общества «Автосан» большинством голосов от общего количества голосов кредиторов и уполномоченных органов в числе прочих приняты решения об отстранении конкурсного управляющего от соответствующих обязанностей, об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой      организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, о включении в повестку дня дополнительного вопроса об избрании представителем кредиторов Общества «Автосан» Воробьева Е.С., о возложении обязанности подачи в арбитражный суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника на представителя собрания кредиторов,  о включении в повестку дня дополнительного вопроса о выборе в качестве арбитражного (конкурсного) управляющего члена НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих» Максимова В.А

Руководствуясь данными решениями собрания кредиторов, представитель собрания кредиторов Воробьев Е.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством по настоящему делу об отстранении конкурсного управляющего Общества «Автосан» Сергеева А.Н. в связи с ненадлежащим исполнением последним возложенных на него обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на передачу конкурсным управляющим в уставный капитал открытого акционерного общества «Ротор», создаваемого в порядке замещения активов, 26 единиц техники, находящейся в залоге общества с ограниченной ответственностью «Автопродикс», на бесконтрольность исполнения договора аренды, на игнорирование требования конкурсных кредиторов о предоставлении документов, проведении собраний кредиторов и проверке предмета залога, а также на допущение возможности реализации дебиторской задолженности закрытого акционерного общества «Дельта Логистик» (далее – дебитор, Общество «Дельта Логистик») по значительно заниженной цене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство об отстранении Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Автосан», согласился с доводом представителя собрания кредиторов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части допущения возможности продажи дебиторской задолженности по заниженной цене, не усмотрев при этом нарушений в действиях конкурсного управляющего Сергеева А.Н. по эпизодам, связанным с передачей в уставный капитал другого общества заложенной техники, бесконтрольностью договора аренды и игнорированием требований кредиторов (в данной части определение суда не обжалуется).

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что у арбитражного суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранения Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Автосан».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено выше, в своей жалобе кредитор ссылался на допущение конкурсным управляющим возможности реализации дебиторской задолженности Общества «Дельта Логистик» по существенно заниженной цене.

Из материалов дела следует, что 15.10.2012 конкурсным управляющим должника Сергеевым А.Н. проведено заседание комитета кредиторов Общества «Автосан», на котором были утверждены отчет от 04.10.2012 №О-10-04 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, сетей и сооружений Общества «Автосан» и положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Положение о сроках и об условиях продажи имущества должника  предусматривало продажу дебиторской задолженности Общества «Дельта Логистик» в размере 159 652 071 руб. 68 коп. по начальной цене 968 991 руб. 93 коп., т.е. по цене, составляющей 0,6% от ее номинальной стоимости.

При этом, у дебитора (Общества «Дельта Логистик») имелись грузовые транспортные средства в количестве 33 единиц, на которые был наложен арест судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, о чем конкурсному управляющему было известно.

Однако, соответствующая информация об имущественном положении дебитора не была отражена и учтена в отчете 04.10.2012 №О-10-04 об оценке рыночной стоимости, в свою очередь, спорная задолженность была квалифицирована как безнадежный долг.

В п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных управляющих при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать исключительно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий, зная о наличии у дебитора ликвидного имущества значительной стоимостью, должен был усомниться в достоверности отчета о рыночной стоимости и проанализировать обстоятельства того, почему стоимость спорной дебиторской задолженность определена оценщиком в размере 0,6% ниже ее номинальной стоимости.

Между тем, конкурсный управляющий, несмотря на осведомленность о наличии у дебитора ликвидного имущества, не оспорил оценочный отчет, а наоборот представил его комитету кредиторов и основанное на нем положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества для утверждения.

Доказательств того, что определенная в отчете стоимость спорной дебиторской задолженности является справедливой, в деле не имеется и конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правильно расценил действия конкурсного управляющего как недобросовестные, способные повлечь причинение убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые представителем собрания кредиторов действия конкурсного управляющего нарушили права или законные интересы должника и его кредиторов, а также повлекли или могли повлечь для них неблагоприятные последствия.

В связи с тем, что необходимые и достаточные условия для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в настоящем случае имеют место, отстранение арбитражным судом Сергеева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Автосан» является законным и обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ