Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-9650/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным управляющим Сергеев С.А.  не доказана обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Указание арбитражного управляющего на то, что на момент заключения договора на оценку спорной дебиторской задолженности, дачи задания оценщику и подготовки последним отчета, он не обладал информацией о наличии у дебитора имущества, не может быть принята во внимание, поскольку для проведения оценки конкурсный управляющий должен был предоставить всю имеющуюся у него информацию, способную так или иначе повлиять на определение рыночной стоимости дебиторской задолженности, а при получении такой информации после начала выполнения работ по оценке, незамедлительно довести ее до сведения специалиста-оценщика.

Даже если информация о наличии у дебитора 33 автотранспортных средств и была получена конкурсным управляющим после подготовки отчета специалистом оценщиком, то конкурсный управляющий должен был принять меры к корректировке получившейся оценки.

Кроме того, исходя из содержания отчета 04.10.2012 №О-10-04, не усматриваются какие-либо обстоятельства, позволившие произвести уценку дебиторской задолженности номинальной стоимостью порядка 160 млн руб. до неполного 1 млн руб., следовательно, конкурсный управляющий Сергеев А.Н., являясь лицом, осуществляющим процедуры банкротства на профессиональной основе, должен был усомниться в правильности произведенной оценки, а не перекладывать свою ответственность на комитет кредиторов должника.

Иное арбитражным управляющим не доказано (ст.65 АПК РФ).

Ссылка на то, что на момент утверждения комитетом кредиторов положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (в том числе начальной продажной цены) конкурсный управляющий не обладал достоверной информацией о нахождении у дебитора в наличии транспортных средств, во внимание не принимается.

Из материалов дела следует, что перед тем как представить комитету кредиторов на утверждение положение о порядке продажи дебиторской задолженности, конкурсный управляющий занимался вопросами по взысканию спорной дебиторской задолженности, в том числе через службу судебных приставов, следовательно, должен был обладать информацией о наличии у Общества «Дельта Логистик» какого-либо имущества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправомерности выводов суда, эти выводы не опровергают, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

Согласно ст.145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника, представлением НП «СРО Гильдия арбитражных управляющих», в суд в порядке ст.45 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим Общества «Автосан» Максимова В.А., поскольку данная кандидатура полностью соответствовала требованиям ст.ст.20, 20.2 Заклана о банкротстве.

Доводов в отношении данного вывода суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу №А60-9650/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

.Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко