Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-47940/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2189/2013-ГКу

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-47940/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральская геологосъемочная экспедиция": Черноостровец О.А. по доверенности от 30.01.2013 г.; Малых Ю.А. по доверенности № 4 от 14.01.2013 г.

от ответчика - ООО "Арсенал Центр" представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Арсенал Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года

по делу № А60-47940/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Уральская геологосъемочная экспедиция"  (ОГРН 1026605240661; ИНН 6661004904)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Центр"  (ОГРН 1046600870260; ИНН 6615008870)

о взыскании денежных средств по договору на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 152792 руб. 29 коп., в том числе 149704 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договоров № 130/92/11 от 01.08.2011, №131/92/11 от 01.08.2011, № 132/92/11 от 01.08.2011, и 3087 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.08.2012 по 20.11.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 152 792 руб. 29 коп., в том числе основной долг в размере 149 704 руб. 63 коп. и проценты в сумме 3 087 руб. 66 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 583 руб. 77 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает, что истцом не доказано несение расходов на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, ответчик не должен нести расходы на охрану помещений, поскольку истец не доказал, что им осуществляется охрана всего здания, в том числе и общего имущества дома.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов по обслуживанию площадей общего пользования № 130/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом, в целях обслуживания площадей общего пользования, находящихся в собственности ответчика в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на коммунальное обслуживание нежилых помещений №131/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в связи с оплатой коммунальных услуг в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Помимо этого, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение расходов на выполнение работ по обслуживанию нежилых помещений № 132/92/11 от 01.08.2011, предметом которого является возмещение ответчиком части расходов, понесенных истцом в целях выполнения работ по обслуживанию нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55, пропорционально занимаемым ответчиком площадям.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с августа 2011 г. по декабрь 2011 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 149704 руб. 63 коп. Оказанные услуги ответчик не оплатил, доказательств погашения задолженности в суд не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3087 руб. 66 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства несения расходов на ремонт и содержание общего имущества дома. Ответчиком подписаны акты оказания услуг без возражений.

Не принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен оплачивать охрану помещений.

Из материалов дела усматривается, что истцом 01.08.2011г. заключен договор с ООО ЧОП «АрсеналЦентр» на обслуживание помещений и возмещение расходов, понесенных истцом, в том числе и охрану помещений. Обязательства истцом выполнены, расходы ответчиком не возмещены, что подтверждено договором на оказание охранных услуг, актами оказанных услуг, расчетом иска.

Ответчик изменил наименование на ООО «Арсенал Центр». Однако договор с истцом не расторгнут. Следовательно, ответчик обязан возместить понесенные истцом расходы в заявленной сумме. Возражений ответчика по расчету заявлено не было. Контррасчет им в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлен.

Поскольку доказательств погашения задолженности суду не представлено, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 149704 руб. 63 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно в связи с просрочкой исполнения обязательств обоснованно с ответчика взысканы и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Ответчиком не уплачена госпошлина за подачу апелляционной жалобы. Платежное поручение по запросу суда не представлено, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ в федеральный бюджет в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2013 года по делу № А60-47940/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Арсенал Центр» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Рубцова