Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-45880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2162/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-45880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - не явились;

от ответчиков, Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» - не явились;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2013 года

по делу № А60-45880/2012,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808)

к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района» (ОГРН 1036302945931, ИНН 6376001870), Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: Открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт»

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», а при недостаточности денежных средств для погашения задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Российской Федерации 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2010 года по 31.05.2012 года за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии на основании статей 12, 120, 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодека Российской Федерации (т.1, л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.08.2012 года на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России) (т.1, л.д.78-79).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2012 года дело № А57-16571/2012 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.1, л.д.132-136).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт» (т.2, л.д.10-15).

В судебном заседании 17.01.2013 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ФГКЭУ «Вторая Самарская квартирно-эксплуатационная часть района», просил взыскать с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки, начисленной с 10.01.2010 года по 31.05.2012 года по договору энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года (т.2, л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 года (резолютивная часть от 17.01.2013 года, судья Ю. В. Кудинова) производство по делу в части требований к ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» прекращено. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУ ИО» Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскано 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки, 23 722 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 740 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску (т.2, л.д.68-79).

Ответчик, Минобороны России, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований ОАО «Саратовэнерго» к Минобороны России отказать в полном объеме.

Полагает, что в связи с внесением в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации изменений в части ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, оснований для привлечения РФ в лице Минобороны РФ к субсидиарной ответственности за период с 01.01.2011 года по 31.05.2012 года не имеется, субсидиарным ответчиком Минобороны России не является. Суд необоснованно взыскал неустойку на основании пункта 8.1 договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года, поскольку указанный договор ответчиком не подписан. При рассмотрении дел № А55-11851/2010, № А57-9056/2011 суды не устанавливали согласование сторонами условия договора № 1127 от 01.01.2010 года о неустойке. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер ответственности подлежит уменьшению в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с настоящим иском истец обратился лишь 01.08.2012 года.

Истец, ОАО «Саратовэнерго», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 27.03.2013 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письмом от 08.02.2010 года № 3000-355 (т.2, л.д.34) ОАО «Саратовэнерго» направило ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» проект договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года (15-29).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу № А55-11851/2010, № А57-9056/2011 установлено, что в период с января по декабрь 2010 года взаимоотношения ОАО «Саратовэнерго» и ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» регулировались договором энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года.

В период с января по декабрь 2010 года ОАО «Саратовэнерго» поставило на объекты ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за указанный период (т.2, л.д.21-32).

Обязательство по оплате поставленной электроэнергии исполнено ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» ненадлежащим образом. Ответчиком допущена просрочка оплаты предъявленных счетов-фактур (т.1, л.д.30-41).

В связи с прекращением деятельности ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» путем реорганизации в форме присоединения к ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 10.07.2012 № 8138 (т.1, л.д. 84-86), уставом ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России от 25.05.2012 (т.1, л.д. 103-121), ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «ТУИО» Минобороны России, Российской Федерации в лице Минобороны России о взыскании 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2010 года по 31.05.2012 года на основании пункта 8.1 договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года за просрочку оплаты поставленной в 2010 году электроэнергии.

Прекращая производство по делу в части требований к ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района», суд первой инстанции исходил из того, что заявленный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактических обстоятельствам дела, нормам процессуального права (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 072 203 руб. 17 коп. неустойки с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, а также с РФ в лице Минобороны РФ в порядке субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период; наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по ее оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.1 договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010  потребитель обязан при нарушении сроков оплаты за поставленное по договору количество электрической энергии уплатить поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 договора вплоть до дня погашения задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку договор ответчиком не подписан, условие о неустойке не согласовано сторонами, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 по делу № А55-11851/2010, Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу № А57-9056/2011 (т.2, л.д.45-51) установлено, что в период с января по декабрь 2010 года взаимоотношения ОАО «Саратовэнерго» и ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» регулировались договором энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года.

Приняв во внимание, что обстоятельства, установленные в рамках названных дел, являются обязательными для ОАО «Саратовэнерго» и ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России как правопреемника ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района», суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что правоотношения сторон в спорный период не регулировались указанным договором.

При этом, апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы о несогласовании сторонами договора пункта 8.1 о неустойке как не подтвержденные материалами дела. Имеющийся в материалах дела договор №1127 от 01.01.2010 со стороны потребителя не подписан.

Вместе с тем, с учетом установленных указанными выше судебными актами обстоятельств наличия между сторонами договора №1127 от 01.01.2010 и при отсутствии протокола разногласий к нему, из которого бы следовало, что договор заключен на иных условиях, оснований считать пункт 8.1 договора несогласованным, не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года расчетным периодом является календарный месяц. Потребитель производит два промежуточных и один окончательный платеж за потребленную электроэнергию: первый промежуточный платеж – до 10 числа текущего месяца – в размере 30% от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца; второй промежуточный платеж – до 25 числа текущего месяца – в размере 40% от стоимости заявленного потребления электрической энергии текущего месяца; окончательный платеж в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Вступившим в