Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-45880/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 по делу № А55-11851/2010 установлен факт отпуска электрической энергии в январе 2010 года на сумму 766 411 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2011 по делу № А57-9056/2011 установлен факт отпуска электрической энергии в период с февраля по декабрь 2010 года на сумму 5 308 653 руб. 77 коп., в том числе в феврале 20101 года на 588 971 руб. 46 коп.; в марте 2010 года на сумму 781 596 руб. 18 коп.; в апреле 20101 года на сумму 575 629 руб. 41 коп.; в мае 2010 года на сумму 275 385 руб. 59 коп., в июне 20101 года на сумму 435 612 руб. 74 коп., в июле 2010 года на сумму 388 730 руб. 58 коп., в августе 2010 на сумму 520 840 руб. 93 коп., в сентябре 20101 года на сумму 463 945 руб. 36 коп., в октябре 20101 года на сумму 428 995 руб. 40 коп., в ноябре 20101 года на сумму 449 260 руб. 97 коп., в декабре 20101 года на сумму 399 688 руб. 14 коп.

С учетом изложенного, поскольку доказательств оплаты поставленных в период с января по декабрь 2010 года энергоресурсов в сроки, установленные пунктом 7.1, 7.2 договора энергоснабжения № 1127 от 01.01.2010 года ответчиком не представлено, требование о взыскании с неустойки заявлено истцом правомерно.

По расчету ОАО «Саратовэнерго» размер неустойки за период с 10.01.2010 года по 31.05.2012 года, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, составил 1 072 203 руб. 17 коп. (т.1, л.д.52-53).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Доводы РФ в лице Минобороны России о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в связи с тем, что сумма неустойки (1 072 203 руб. 17 коп.) составляет более 18% суммы долга, не свидетельствуют об исключительности сложившейся ситуации.

Судом первой инстанции верно установлено, что примененная истцом ставка 0,027% в день соответствует ставке 9,72% годовых, что не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иных доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, материалы дела с учетом его конкретных обстоятельств, приведенных выше критериев, размера просроченного исполнением обязательства, длительности периода просрочки, размера неустойки, установленной договором и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, является необоснованной.

Обращение ОАО «Саратовэнерго» 02.08.2012 года в суд с иском о взыскании неустойки не может быть расценено как умышленное содействие увеличению задолженности. Указанные действия истца положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, не противоречат.

Вины кредитора и оснований для применения положений пункта 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального права при привлечении РФ в лице Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Обязательство ФГКЭУ «Вторая Самарская КЭЧ района» по оплате поставленной в период с января по декабрь 2010 года электрической энергии возникло до 1 января 2011 года.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до 01.01.2011, судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2011, в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, ненадлежащее исполнение основным должником обязательств в рассматриваемом случае является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника его имущества – РФ в лице Минобороны России.

Удовлетворение заявленных исковых требований одновременно и в отношении основного и субсидиарного должника, с учетов формулировки резолютивной части обжалуемого решения, соответствует разъяснениям абзаца 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 24.01.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу № А60-45880/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц