Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А50-23160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2307/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                                Дело № А50-23160/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Масальской Н.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2013 года по делу № А50-23160/2012,

принятое судьёй Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"                     (ОГРН 1045900520874, ИНН 5904115519)

к открытому акционерному обществу "Пермский Моторный Завод"                      (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312)

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом,

  установил:

ООО "АвтоТранс"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее - ОАО "ПМЗ", ответчик) о взыскании 448 252 руб. 40 коп. задолженности за оказанные в период с 30.06.2012 по 02.08.2012 по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) от 24.09.2004 услуги, 10 759 руб. неустойки, начисленной за период с 03.10.2012 по 10.11.2012, на основании статей  309, 314, 330, 401 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57-63).

Ответчик с решением суда не согласился в части размера взысканной неустойки и услуг представителя. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, как размер неустойки, так и расходов на оплату услуг представителя, завышен истцом.

Указывает, что размер неустойки, определенный в договоре, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в спорный период, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Также считает, что подлежит уменьшению сумма расходов на оплату услуг представителя, поскольку спор является не сложным.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. К судебному заседанию от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 24.09.2004 между ООО "АвтоТранс" (исполнитель) и ОАО "ПМЗ" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров автомобильным транспортом № 284/02-1203-04 (АУ-82/20-001) (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения № 10 от 01.04.2010 (л.д.9-12).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов (пассажиров) заказчика согласно его заявкам (п. 1.1).

Расчеты за выполненные услуги (работы) производятся через бухгалтерию заказчика на основании счетов-фактур, выписанных исполнителем (п. 3.2).

         Истец, утверждая, что оказал ответчику соответствующие услуги по договору в период с июня по июль 2012 года на общую сумму 448 252 руб. 40 коп., которая ответчиком не оплачена, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу суммы долга и начисленной на него неустойки в соответствии с п. 4.3 договора.

         Суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания спорных услуг по договору, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются, как и наличие у него задолженности по оплате в размере 448 252 руб. 40 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.10.2012 по 10.11.2012 в сумме 10 759 руб., рассчитанной исходя из п. 2.2.4, 4.3 договора, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги исполнителя в течение 90 календарных дней с момента получения счетов-фактур заказчиком.

В силу п. 4.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока внесения платежей, причитающихся исполнителю, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из указанных условий договора, дат получения ответчиком счетов-фактур на оплату услуг, истцом произведен расчет неустойки, размер которой составил 10 759 руб. (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 4.3, которым предусмотрено начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, в добровольном порядке,  в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.

Также судом правомерно удовлетворены в заявленном размере требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.), подтвержденные им документально (ст. 65 АПК РФ), представленными в дело доказательствами (л.д. 27-28, 52-53).

Доказательств чрезмерности, подлежащих взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют, решение  Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-23160/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку подлинное платежное поручение от 25.01.2013 № 1 с отметкой банка о его исполнении, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2013 года по делу № А50-23160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с открытого акционерного общества "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, ИНН 5904007312) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-30817/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также