Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-27007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2005/2013-ГК

г. Пермь

01 апреля 2013 года                                                     Дело № А60-27007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27  марта  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Семеновых С.С., доверенность № 209 от 18.06.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ": Налимова С.С., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года

по делу № А60-27007/2012,

принятое судьёй Севастьяновой М.А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (ОГРН 1096602000527, ИНН 6602012879)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ГУП СО «Облкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Домъ" (далее – ООО "Чистый Домъ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных на объекты ответчика в период с января по март 2012 года по договору теплоснабжения № 201256 от 05.12.2011, в сумме 4 313 613 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 163 руб. 95 коп. за период с 29.02.2012 по 14.06.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (т.1 л.д.8-10).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.74-76, 156; т.2 л.д.7, 33, 42, 64, 88), которые были рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены (т.1 л.д.84-85; т.2 л.д.1-3, 61-63, 110-112), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года (резолютивная часть от 26.12.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.01.2013, судья М.А.Севастьянова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» взыскано 1 495 528 руб. 92 коп., в том числе: долг в размере 1 334 903 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.02.2012 по 07.11.2012, в сумме 160 625 руб. 35 коп., с последующим их взысканием по день фактической уплаты долга, начиная с 08.11.2012, исходя из суммы долга 1 334 903 руб. 57 коп. и ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Чистый Домъ" в пользу ГУП СО «Облкоммунэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 157 руб. 08 коп. ГУП СО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп. (т.2 л.д.117-125).

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», находя решение необоснованным, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что объем и стоимость энергоресурсов (ГВС и отопление), поставленных в феврале 2012 года, подлежат определению исходя из количества часов в месяце (696 часов). Истец считает, что судом не были учтены положения статей 548, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 10, 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пункта 1 Приложения № 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. По мнению ГУП СО «Облкоммунэнерго», из анализа указанных норм следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги есть фиксированная (императивная) величина, определяемая потребное количество в ресурсе соответствующего потребителя с учетом специфики соответствующей территории исходя из расчета потребления в месяц; закон не предусматривает возможность искусственного дробления норматива, в частности за счет применения в расчетах фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце, что в свою очередь было использовано ответчиком в контррасчете. В связи с этим истец находит противоречащим действующему законодательству отказ суда в части удовлетворения иска на сумму 228 353 руб. 87 коп., а также уменьшение процентов по данному основанию.

Ответчик (ООО "Чистый Домъ") обратился с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда в части взыскания задолженности за ГВС по адресу: Нахимова, 2 за период с января по март 2012 года на сумму 1 387 руб. 65 коп., за некачественную поставку ГВС за март 2012 года на сумму 39 091 руб. 33 коп.

Заявитель указал, что сославшись на акт сверки, подписанный сторонами, суд не учел, что данный акт был согласован сторонам по состоянию на 24.11.2011, после чего стороны вновь согласовали количество жителей в доме № 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения, при определении задолженности за период с октября по декабрь 2011 года. С учетом согласования истец отразил в расчете за декабрь 2011 года количество пользующихся ГВС – 1 человек). Расчет представлен в материалы дела, подписан начальником балансов и реализации услуг тепловой энергии С.В.Шамовой. Данному  документу судом не была дана оценка. На основании данного расчета было вынесено решение по делу № А60-15071/2012.

По мнению ответчика, выводы суда о недоказанности поставки (дома по ул.8 Марта, 30; ул.Березовая Роща, 4А; ул.Акулова, 31; ул.Паровозчиков, 28; ул.Свободы, 80; ул.Чехова, 28, 37) в марте 2012 года некачественного коммунального ресурса (горячей воды) не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик считает, что доказательством того, что границей эксплуатационной ответственности по многоквартирным домам № 37 по ул.Чехова, № 30 по ул.8 Марта является тепловая камера у наружной стены дома является указание в актах, что стороны произвели измерения температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности, данные акты подписаны обеими сторонами. Истец не оспаривал факт проведения замеров на границе эксплуатационной ответственности. В актах сторонами зафиксировано, что температура ГВС на границе эксплуатационной ответственности не соответствует качеству в связи с его ненадлежащей поставкой истцом.

Составленные акты, по мнению ответчика, соответствуют требованиям пунктов 68-69 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и являются основанием к расчету количества тепловой энергии, горячей воды с учетом некачественной поставки. Поскольку был составлен акт предоставления услуг ненадлежащего качества, а акт предоставления услуг надлежащего качества в марте 2012 года сторонами не подписан, ответчик делает вывод о том, что он вправе отказаться от оплаты некачественных услуг в период с 13.03.2012 по 31.03.2012.

На основании изложенного ответчик считает, что с него незаконно взыскано 40 478 руб. 98 коп. (1 387 руб. 65 коп. + 39 091 руб. 33 коп.). 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 27.03.2013 на доводах, изложенных в своей жалобе, настаивал, просил решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме; против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Представитель ответчика (ООО "Чистый Домъ") в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить; против удовлетворения жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ГУП СО «Облкоммунэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ООО "Чистый Домъ" (Потребитель) с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, подписан договор теплоснабжения № 201256 от 05.12.2011(т.1 л.д.14-33).

Согласно пункту 1.1 договора теплоснабжения № 201256 от 05.12.2011 Теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, теплоносителя (приложение 1, 1а) в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора теплоснабжения № 201256 от 05.12.2011 предусмотрено, что оплата тепловой энергии, теплоносителя производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В период с января по март 2012 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, поставил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых предъявил счета-фактуры № 1412 от 31.01.2012, № 2877 от 29.02.2012, № 4902 от 31.03.2012 на общую сумму 12 348 613 руб. 30 коп. (л.д.34-36).

Факт поставки ресурсов подтверждены карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии, справками ответчика о количестве потребленных коммунальных услуг (т.1 л.д. 125-134, т.2 л.д. 17-22) и ООО "Чистый Домъ" не оспорен.

Обязательства по оплате энергоресурсов исполнены ответчиком не в полном объеме (т.1 л.д.146-151).

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 563 257 руб. 44 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Чистый Домъ" обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 347 руб. 53 коп. за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 (с учетом изменения исковых требований), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом энергоресурсов в находившиеся в спорный период в управлении ответчика многоквартирные дома; доказанности истцом объема и стоимости поставленных в январе, марте 2012 года ресурсов; необоснованности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг теплоснабжения за февраль 2012 года в сумме 228 353 руб. 87 коп. из расчета количества часов, превышающего 696; правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Чистый Домъ".

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 утверждены  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила № 307).

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно