Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2013 по делу n А60-27007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

установил, что к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила № 307.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Объем и стоимость энергоресурсов, поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определены истцом исходя из показаний приборов (в домах, где они установлены – т.1 л.д.125-134, 130-134), нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292 (т.2 л.д.9-16), по домам, где общедомовые приборы учета отсутствуют, информации об отапливаемой площади, количестве проживающих в многоквартирных домах граждан (т.1 л.д. 98-100, т.2 л.д. 17-23, 55-56), тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 21.12.2011 № 197-ПК (т.1 л.д.50-51).

Оспаривая объем тепловой энергии, поставленной истцом на нужды горячего водоснабжения, в многоквартирный дом по ул. Нахимова, 2, ответчик утверждает, что только один проживающий в доме гражданин отбирает теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик утверждал, что количество пользующихся услугой «горячее водоснабжение» в указанном доме составляет 0 человек, утверждая, что отбор теплоносителя технически невозможен (на системе отопления установлена заглушка, исключающая отбор горячей воды). Согласно расчету ООО "Чистый Домъ" истец необоснованно предъявил к оплате за период января-марта 2012 года 1 387 руб. 65 коп.

В обоснование довода о неправомерном начислении истцом стоимости тепловой энергии и теплоносителя, использованных на нужды горячего водоснабжения, ответчик ссылался на справки ООО «Финансовые системы» от 15.10.2012, 06.12.2012, согласно которым начисления по услуге горячее водоснабжение в период январь, февраль, март 2012 года не производилось, количество пользующихся услугой составляет 0 (ноль) человек (т.1 л.д.101, т.2 л.д. 27, л.д. 55); на расчет количества ресурсов, поставленных истцом в спорный дом в декабре 2011 года, произведенный при рассмотрении дела № А60-15071/2012, которым стороны согласовали количество жителей (1 человек) в доме № 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой горячего водоснабжения.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд правомерно не признал их подтверждающими количество жителей в доме 2 по ул. Нахимова, пользующихся услугой «горячее водоснабжение» в период с января по март 2012 года, поскольку надлежащих доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, составленных сторонами актов обследования, свидетельствующих о том, что отбор теплоносителя из системы отопления в спорном доме невозможен, либо возможен только в одной квартире, в материалы дела ООО "Чистый Домъ" не представлено.

Из квитанций, выставляемых ООО «Финансовые системы» к оплате гражданам (т.1 л.д. 107-111), следует, что количество проживающих в доме и потребляющих коммунальные ресурсы граждан больше одного.

Соглашение сторон в рамках другого гражданского дела за иной период, достигнутое по количеству потребителей – 1 человек, не подтвержденное относимыми и допустимыми доказательствами, обоснованно судом первой инстанции не признано доказательством в настоящем деле.

В связи с тем, что данные, содержащиеся в подписанном сторонами без разногласий акте сверки, которым по состоянию на 24.11.2011 стороны определили количество зарегистрированных граждан в доме по ул. Нахимова, 2 – 11 человек, отбирающих теплоноситель из системы отопления на нужды горячего водоснабжения (т.2 л.д.23), какими-либо доказательствами не опровергнуты, первичные документы о количестве зарегистрированных и проживающих в доме № 2 по ул. Нахимова граждан в спорном периоде ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал достоверным расчет истца, произведенный с использованием количества проживающих граждан – 11 человек.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы ответчика как несостоятельные, неподтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о поставке на объекты ООО "Чистый Домъ" коммунальной услуги «горячее водоснабжение» ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком в дело акты о предоставлении коммунальных ресурсов ненадлежащего качества (т.1 л.д. 135-148, т.2 л.д. 74-87) в отношении домов, расположенных по адресам: ул. 8 Марта, 30; ул. Березовая Роща, 4А, 8; ул. Акулова, 31; ул. Паровозников, 28, ул. Свободы, 80, ул. Чехова, 28, 37), вопреки доводам жалобы, не подтверждают ненадлежащее качество (температура горячей воды) коммунального ресурса.

Как следует из содержания актов, представители сторон произвели замеры температуры теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности (в тепловых камерах) с использованием измерительного прибора – термометр контактный-5.01П. Данным измерительным прибором измерена температура поверхности трубы, в которой протекает вода с большей температурой, чем значение измеренной ТК-5.01П температуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что указанный прибор предназначен для измерения температуры поверхности твердых тел путем непосредственного контакта зонда с объектом измерения и не оборудован погружным зондом в целях измерения непосредственно температуры теплоносителя; термометр контактный ТК-5.01П измеряет температуру поверхности трубы.

Принимая во внимание, что при составлении актов температура горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не измерялась, определенная температура поверхности трубы не свидетельствует с достоверностью о поставке ресурса ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт предоставления истцом коммунальных ресурсов ненадлежащего качества.

Вопреки доводам ответчика указанные акты не могут быть расценены соглашением сторон, не требующим доказывания (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку наличие у представителей истца и ответчика полномочий на совершение указанного процессуального действия материалами дела не подтверждено. Истец отрицает факт поставки ресурса ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции правильно указано, что исходя из названий актов, а также выводов, указанных в них, не следует, что ненадлежащая температура ресурса является следствием действий поставщика и имеет место быть по его вине, так как в актах приведены и иные причины: особенности системы ГВС дома и т.д., то есть независящие от истца.

Таким образом, суд первой инстанции представленные акты правомерно не признал достоверными доказательствами поставки истцом некачественного ресурса и пришел к выводу о правильном определении истцом объема и стоимости энергоресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома.

Доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции, действовавшей в спорный период; далее – Постановление от 23.05.2006 № 306), норматив потребления коммунальных услуг это месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.

Из положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, 307 следует, что норматив потребления соответствующей коммунальной услуги определяет количество ресурса потребляемого гражданином с учетом специфики соответствующей территории, различий в конструктивных и технических параметрах, а также степени благоустройства многоквартирных и жилых домов, исходя из расчета потребления в месяц.

Постановление главы Артемовского городского округа от 26.12.2006 № 1292, которым утверждены нормативы потребления коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, не содержит дифференциации норматива потребления тепловой энергии на нужды отопления исходя из количества дней в каждом из месяцев года, не предусматривает определенный норматив на каждый месяц отопительного периода, а также не содержит разъяснений о том, что норматив подлежит корректировке с учетом фактического количества дней (часов работы системы) в соответствующем месяце. Изложенных указаний не содержат положения Правил № 307, предусматривающие определение размера платы за отопление (руб.) в жилом доме или в i-том жилом или нежилом помещении, при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, путем умножения общей площади i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Таким образом, определение ответчиком количества тепловой энергии путем деления утвержденного в установленном законом порядке норматива расхода тепловой энергии на нужды отопления на 744 часа поставки (31 день) и умножения на число часов в феврале 2012 года (696), действующему законодательству не соответствует и судом апелляционной инстанции принято быть не может.

Признавая правильным определение ответчиком объема поставленного ресурса в феврале 2012 года с учетом фактического количества дней в данной месяце, суд исходил из того обстоятельства, что какого-либо среднего значения по количеству часов поставки теплоресурсов в течение года истец не использует, а в те месяцы, в которых количество дней равно 30 и 31, истец исчисляет объем ресурса по соответствующему количеству часов поставки ресурсов. Вместе с тем, изложенные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Как видно из расчетов истца, объем тепловой энергии на нужды отопления ГУП СО «Облкоммунэнерго» в каждый из месяцев спорного периода определяло путем умножения площади жилых домов на норматив потребления коммунальной услуги «отопление». Сведения о часах работы отопления в расчетах не использовались.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признает необоснованным исключение судом первой инстанции из расчета истца стоимости энергоресурсов, поставленных в феврале 2012 года, в сумме 228 353 руб. 87 коп.

Таким образом, требования истца о взыскании долга в сумме 1 563 257 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Чистый Домъ" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ГУП СО "Облкоммунэнерго" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2012 по 07.11.2012 в сумме 172 347 руб. 53 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ГУП СО «Облкоммунэнерго» судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Требование ГУП СО "Облкоммунэнерго" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ГУП СО «Облкоммунэнерго» оплачена государственная пошлина в размере 45 178 руб. 88 коп.

Исковые требования ГУП СО «Облкоммунэнерго» с учетом уточнения заявлены на сумму 1 735 604 руб. 97 коп. (1 563 257 руб. 44 коп. + 172 347 руб. 53 коп.), размер подлежащей уплате за подачу иска государственной пошлины составляет 30 356 руб. 05 коп., возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 14 822 руб. 83 коп.

Учитывая, что требования истца судом апелляционной инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 30 356 руб. 05 коп.

В связи с удовлетворением жалобы истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, относятся на ответчика, в связи с чем общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 356 руб. 05 коп. (30 356 руб. 05 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена