Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-35947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1843/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                          Дело № А60-35947/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029): представители не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Жарикова А.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 21.12.2012 (л.д. 120),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества «Детский мир-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года по делу № А60-35947/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Детский мир-Центр»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Детский мир-Центр» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными результатов внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее –Управление) в период с 01.06.2012 по 29.06.2012, в том числе выданных на основании данной проверки предписания о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 № 6, предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 29.06.2012 № 01-16-13/4488.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на то, что оно не было извещено о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, в частности, копия распоряжения о проведении проверки от 23.05.2012 № 01-01-01-03/9562 руководителю ОАО «Детский мир-Центр» либо его уполномоченным лицам не вручалась, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ влечет недействительность результатов внеплановой выездной проверки. По мнению Общества, составление по результатам одной проверки трех актов проверки является грубым нарушением процедуры оформления результатов внеплановой выездной проверки; полагает, что факт выдачи нескольких дублирующих друг друга предписаний затрагивает права Общества, так как за невыполнение требований указанных предписаний Общество может быть трижды привлечено к ответственности, по сути, за одно и то же нарушение. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Управления о прекращении реализации продукции не соответствующей санитарно-эпидемилогическим требованиям (воздушных шаров).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции считает законным и не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения № 01-01-01-03/9562 от 23.05.2012, копии факсимильного отчета от 24.05.2012 о направлении заявителю копии распоряжения № 01-01-01-03/9562 от 23.05.2012, копии почтового реестра о направлении указанного распоряжения и распечатки с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, служебной записки. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.  

ОАО «Детский мир-Центр», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083, от 23.05.2012 № 01-01-01-03/9562 в  период с 01.06.2012 по 29.06.2012 в связи с истечением срока исполнения предписания № 2 от 20.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «Детский мир-Центр», проверяемыми объектами указаны филиал в г.Екатеринбурге, ул. Металлургов, 87; филиал в г. Нижний Тагил, ул.К. Маркса,1.  

По результатам проверки составлены: акт проверки от 29.06.2012 место составления г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 29, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Нижний Тагил (л.д. 101-119); акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, ул. Мичурина, д. 91, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Екатеринбурге; акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3, по выявленным в ходе проверки нарушениям в целом (л.д. 50-86).

Кроме того, Управлением в адрес Общества вынесены: предписание об устранении нарушений, выявленных в филиале в г. Нижний Тагил от 29.06.2012 (л.д. 97-100); предписание от 29.06.2012 № 01-16-13/4488 об устранении нарушений, выявленных в филиале в г. Екатеринбурге (л.д. 129-130); предписание от 29.06.2012 № 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в целом (л.д. 90-93), а также предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012 (л.д. 96). Данными предписаниями Обществу указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей. 

Полагая, что названные предписания являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконными выданных Обществу предписаний отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемых предписаний незаконными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в обоснование требования о признании незаконными предписаний административного органа, выданных по результатам внеплановой выездной проверки, указало на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), выразившееся в невручении руководителю ОАО «Детский мир-Центр» либо его уполномоченным лицам распоряжений о проведении проверки от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083 и от 23.05.2012 № 01-01-01-03/9562.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083 направлено по юридическому адресу ОАО «Детский мир-Центр» 05.05.2012, что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции (л.д. 47). Согласно информации с официального Интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 17.05.2012 (л.д. 48-49).

В связи с увольнением ведущего специалиста-эксперта одела защиты прав потребителей Костроминой С.В., указанной в распоряжении от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083, распоряжением от 23.05.2012 № 01-01-01-03/9562 внесены изменения в предыдущее распоряжение путем включения в состав лиц, уполномоченных на проведение проверки, сотрудников Управления – Мячиной Т.В. и Жуковой Е.Н.

При этом распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 23.05.2012 № 01-01-01-03/9562 также направлено по юридическому адресу ОАО «Детский мир-Центр», что подтверждается реестром отправки заказной почтовой корреспонденции от 24.05.2012, по сведениям с официального Интернет-сайта Почты России указанное почтовое отправление вручено адресату 04.06.2012. Кроме того, данное распоряжение направлено 24.05.2012 по факсимильной связи по номеру 495 781 08 08, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Первый выход проверяющих на проверяемые объекты состоялся 01.06.2012 (л.д. 50), то есть о проведении внеплановой выездной проверки Общество извещено с соблюдением требований, предусмотренных в ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Довод Общества о том, что в нарушение ч. 3 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ Управление истребовало у Общества документы и образцы продукции, не относящиеся к предмету проверки, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку внеплановая выездная проверка проведена в связи с истечением срока исполнения предписания от 20.03.2012 об устранении нарушений санитарных правил и прекращения прав потребителей (л.д. 94-95). Предписание от 20.03.2012 содержит указание на необходимость проведения перечня обязательных мероприятий, в том числе указание на необходимость изъять из оборота и не допускать в продажу товар с нарушением обязательных требований; не допускать реализацию товара без наличия заверенных в установленном порядке документов, содержащих сведения о подтверждении соответствия товара установленным требованиям; не допускать включения в гарантийные талоны и товарные чеки, выдаваемые потребителя при покупке товара, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя и другие.

Предметом проверки, назначенной на основании распоряжения от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083 и распоряжения от 23.05.2012 года № 01-01-01-03/9562, является выполнение указанного выше предписания от 20.03.2012, а также соблюдение обязательных требований законодательства (п. 4, п. 5 распоряжения от 04.05.2012 № 01-01-01-03/8083, л.д. 44-46). Таким образом, в рамках проверки, проводимой в отношении ОАО «Детский мир-Центр» подлежало проверке исполнение вышеназванного предписания, то есть надлежащее исполнение предписываемых мероприятий в отношении всей реализуемой продукции.

Довод Общества о том, что контролирующим органом нарушена процедура оформления результатов проверки и выдачи предписаний, установленная Федеральным законом № 294-ФЗ и Административным регламентов исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 № 1372н, также обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими