Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-35947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ  к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки уполномоченными должностными лицами Управления составлены акт проверки от 29.06.2012 место составления г. Нижний Тагил, ул. К.Маркса, 29, по нарушениям, выявленным в филиале в г. Нижний Тагил (л.д. 101-119); акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, ул.Мичурина, д. 91, по нарушениям, выявленным в филиале в г.Екатеринбурге; акт проверки от 29.06.2012 место составления акта г. Екатеринбург, Отдельный пер., д. 3, по выявленным в ходе проверки нарушениям в целом (л.д. 50-86). О времени и месте составления акта проверки юридического лицо извещено надлежащим образом (телеграмма № 165/99 от 26.06.2012, факс [phone] от 26.06.2012).

В рассматриваемом случае к акту проверки приложены все необходимые документы, в том числе, документы, составленные по результатам обследования объектов, принадлежащих Обществу и расположенных по месту нахождения филиалов юридического лица (г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87; г. Нижний Тагил, ул. К. Маркса, 1) - актов и предписаний.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности вынесенных по результатам проверки предписаний со ссылкой на то, что вынесение по результатам одной проверки трех актов проверки является грубым нарушением процедуры оформления результатов внеплановой выездной проверки; факт выдачи нескольких дублирующих друг друга предписаний затрагивает права Общества, так как за невыполнение требований указанных предписаний Общество может быть трижды привлечено к ответственности, по сути, за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в адрес Общества вынесены предписание об устранении нарушений, выявленных в филиале в г.Нижний Тагил от 29.06.2012 (л.д. 97-100); предписание от 29.06.2012 № 01-16-13/4488 об устранении нарушений, выявленных в филиале г. Екатеринбурге (л.д. 129-130); предписание от 29.06.2012 № 6 об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки в целом (л.д. 90-93), а также предписание о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции от 26.06.2012 (л.д. 96).

Как пояснил представитель Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление актов и предписаний отдельно по каждому из филиалов и по проверке в целом связано с тем, чтобы каждый из филиалов Общества устранил те нарушения, которые выявлены именно в этом филиале. 

По мнению суда апелляционной инстанции, составление по итогам проверки актов проверки и вынесение предписаний отдельно по каждому из филиалов и по проверке в целом, не противоречит требованиям, действующего законодательства, данные действия Управления не влекут недействительность результатов проверки, поскольку не указаны в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.

Довод о нарушении указанными выше предписаниями прав Общества со ссылкой на возможное привлечение к ответственности за неисполнение нескольких предписаний, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный исключительно на предположениях заявителя, неподтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами и не относящийся к предмету спора по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений при проведении проверки, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ, Управлением не допущено.

Доводы Общества о неправомерности предписания Управления от 26.06.2012 (л.д. 96) о прекращении реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемилогическим требованиям (набора шаров с рисунком «С днем рождения» ТМ «Веселая компания», набора шаров с рисунком, «Смешарики» ТМ «Веселая затея»), также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Решением Арбитражным судом Свердловской области от 14.09.2012 по делу № А60-33483/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2013 установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки Управлением выявлены и зафиксированы в акте проверки от 29.06.2012 нарушения, выразившиеся в продаже детской игрушки, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, а именно:

- набора шаров с рисунком «С днем рождения» ТМ «Веселая компания», 30 см для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0036, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT, (поступило по накладной № 83744332 от 03.05.2012 г. в количестве 10 шт., продано 4 шт.) не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 П.З.ЗЛ, п. 3.4.2 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования), по токсикологическому показателю - индекс токсичности, который составил 32,6% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю - цинк, который составил 4,2 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 20.06.2012 № 6048 д;

- набора шаров с рисунком, «Смешарики» ТМ «Веселая затея», 30 см, для детей от 3 лет, 1/5 шт., арт. 1111-0221, с.г. до 2015 г., изготовитель Бельгия, Белбал, J.CARDUST-RAAT (поступило по накладной № 83744332 от 03.05.2012 г.в количестве 20, продано 2 шт.), не соответствующего требованиям Гл. II Р. 2 п. 3.3.1, п. 3.4.2 Единых требований по токсикологическому показателю – индекс токсичности, который составил 58,4% при величине допустимого уровня 20% и по химическому показателю – цинк, который составил 5,5 мг/дм3 при величине допустимого уровня 1 мг/ дм3, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 20.06.2012 № 6049 д.

При рассмотрении дела № А60-33483/2012 суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что реализация Обществом указанной продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции, создает угрозу причинения вреда здоровью граждан, в первую очередь детей, ввиду повышенной токсичности и превышению предельно допустимой концентрации вредных веществ (цинка). При этом судами были рассмотрены доводы об отсутствии у Общества обязанности при наличии сертификатов соответствия на товар организовывать повторную проверку качества продаваемого товара с использованием специальных приборов; и доводы о том, что результаты лабораторных испытаний, зафиксированных протоколами от 20.06.2012 № 6048д, № 6049д основаны на исследованиях, проведенных с нарушением действующих методик. Данные доводы судами отклонены, суды пришли к выводу о доказанности факта несоответствия реализуемой Обществом вышеуказанной продукции требованиям технических регламентов и обязательным требованиям к продукции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждены факты реализации Обществом продукции, не соответствующей обязательным требованиям безопасности, о прекращении реализации которой указано в предписания Управления от 26.06.2012 (л.д. 96) (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем аналогичные доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст.ст. 4, 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на безопасность товара (работы, услуги), а продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям; потребитель имеет право получение информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), а продавец (исполнитель) обязан довести до потребителя данную информацию установленными законодательством способами.

Согласно ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере защиты прав потребителей вправе проводить проверки соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами) требований законодательства в области защиты прав потребителей, исполнения предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, меры пресечения нарушений обязательных требований, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения в установленные сроки предписания, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Оспариваемыми предписаниями Обществу указано на необходимость устранить выявленные в ходе проверки нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей; данные предписания выданы уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области; требования оспариваемых предписаний соответствуют положениям действующего законодательства о защите прав потребителей и санитарного законодательства. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Общества, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.   

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу № А60-35947/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Детский мир-Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина

Е.Ю.Ясикова