Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-37351/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, проводилась на основании копий документов, что позволяет суду критически отнестись к ее результатам. Так же апелляционный суд учитывает, что в отношении ряда спорных поставщиков результаты экспертизы содержат вероятностные выводы о подписании документов неуполномоченными лицами, что так не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое оказание заявителю услуг, приобретение им товаров, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность оказания услуг, приобретения товаров, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Так же суд первой инстанции обоснованно отметил, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены на учет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что контрагенты заявителя, осуществлявшие, в том числе деятельность, подлежащую лицензированию, имели соответствующие лицензии, что так же свидетельствует о реальности осуществления спорных сделок.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению товара (услуг) не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так же апелляционный суд отмечает, что доказательств отсутствия спорных контрагентов по адресам их регистрации в период совершения спорной сделки в материалах дела не имеется. В отношении контрагента, адресом регистрации которого является г. Пермь, осмотры места регистрации с целью установления его места нахождения, налоговым органом не проводились.

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли оказывать услуги в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует. При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам осуществлялись безналичным путем.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и совершении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и актов, свидетельствующих о приобретении услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-37351/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева