Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-12555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

жилищного фонда.

Согласно пунктов 3.4.1, 4.1.11 указанных Правил организация, осуществляющая функции по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечивать температурно-влажностный режим помещений подвалов, не должная допускать засоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты, герметизировать и утеплять вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения.

Согласно приложению № 1 к договору № 78/УК-04/1211, устанавливающему перечень услуг и работ, связанных с обслуживанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК-Ижкомцентр» осуществляет в том числе: ликвидацию порывов, подтеканий трубопроводов, запорной арматуры, водонагревателей, баков-аккумуляторов, подчеканку раструбов канализационных стояков.

Кроме того, Управляющая компания обязана осуществлять гидравлические испытания системы проходящей по техническим подпольям, до отсекающей арматуры по стоякам подающего и циркуляционного трубопроводов.

С учетом вышеназванных положений законодательства и договора № 78/УК-04/1211, а также установленной причины затопления - аварии на наружной сети водопровода и отсутствие герметизации ввода ХВС в ИТП жилого дома, по адресу г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 442, суд пришел к правильному выводу о том, что факт затопления явился следствием выполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома № 442 по ул. К. Маркса ненадлежащим образом.

Поскольку истец настаивал на удовлетворении исковых требований за счет ООО СФ «Мегаполис» и ООО «СУ-18»,  в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.

Законодательством установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

 В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В силу изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя жалобы на неприменение судом первой инстанции статьи 7 Федерального Закона «об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 401, пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обоснованы исковые требования к ответчику 1, как застройщику и ответчику 2, как генеральному подрядчику.

Ответчики не являлись стороной обязательства, предусматривающего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 442 по ул. К. Маркса после его ввода в эксплуатацию.

По этим же основаниям не являются состоятельными доводы апелляционной жалобы, которые основаны на вышеизложенных нормах законодательства, не подлежащих применению при разрешении данного спора: о гарантийных обязательствах ответчиков в отношении многоквартирного дома, нарушении ими требований строительных норм и правил, регламентирующих выполнение герметизации вводов и выпусков инженерных коммуникаций.

При этом, положения пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают ответственность подрядчика (ответчик 2) за недостатки работ именно перед заказчиком (ответчик 1). Договор 1/24 от 01.11.2010 подряда на капитальное строительство, Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» самостоятельную ответственность подрядчика перед третьими лицами также не устанавливают.

Кроме того, утверждения истца о признании ответчиками факта некачественного выполнения строительных работ материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по настоящему делу не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2013 года по делу № А71-12555/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов