Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А50-20885/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

размещения заказа поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой, то в заявке такого участника должно представляться решение об одобрении или о совершении крупной сделки.

Непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки означает, что указанные действия (одно из действий, в отношении которого не представлено решение) для такого участника не являются крупной сделкой, и отказ в допуске к участию в торгах в связи с непредставлением указанного решения будет являться нарушением части 2 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ».

Из материалов дела следует, что Единая комиссия, антимонопольный орган и суд первой инстанции исходили из того, что в составе второй части заявки предприятие представило извещение о совершении крупной сделки № 27.39.12/1049 от 15.12.2011, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22, том 3) и не оспаривается предприятием.

Вместе с тем из содержания данного извещения (л.д. 116, том 1), подписанного директором филиала предприятия, не следует, что оно является решением об одобрении или о совершении крупной сделки.

Напротив, в извещении от 15.12.2011 указано, что в соответствии с учредительными документами предприятия и полномочиями, закрепленными действующей доверенностью директора филиала, согласование с собственником имущества сделок, связанных с предоставлением услуг по видам деятельности, предусмотренных уставом предприятия, и относящихся к предмету и целям создания юридического лица, заключаемых для обеспечения получения доходов, не требуется.

Следовательно, извещение о совершении крупной сделки № 27.39.12/1049 от 15.12.2011 неправомерно было расценено Единой комиссией, антимонопольным органом и судом первой инстанции как документ, обязанность представления которого предусмотрена п. 6 ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Второй абзац извещения от 15.12.2011 при наличии вышеизложенной в извещении информации и с учетом требований законодательства, по мнению апелляционного суда, также не может быть расценен как решение об одобрении или о совершении крупной сделки, принятое в установленном законом порядке.

Из решений антимонопольного органа и суда первой инстанции не следует, что ими было проанализировано содержание извещения № 27.39.12/1049 от 15.12.2011 и выводы были сделаны с учетом содержания данного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст. 41.11 закона, не допускается.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что сделка (в рамках аукциона) не является для ФГУП «Почта России» крупной, у предприятия не возникла обязанность по представлению решения о ее одобрении или о совершении, действия Единой комиссии, выразившиеся в отклонении заявки предприятия на основании пункта 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ в связи с отсутствием решения об одобрении или совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа - юридического лица с указанием сведений о максимальной сумме одной такой сделки, не соответствуют Закону № 94-ФЗ.

Иных фактических и правовых оснований для отклонения заявки предприятия в протоколе № 5.31-116/2 от 12.09.2012 Единой комиссией в данной части не указано и антимонопольным органом при принятии решения не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые предприятием выводы УФАС о правомерном отклонении Единой комиссией заявки предприятия на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение го № 0356200015112000038), изложенные в решении, не соответствуют вышеперечисленным нормам законов, нарушают права и законные интересы предприятия.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания решения антимонопольного органа недействительным, но суд неправомерно отклонил доводы заявителя и отказал в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах судебный акт, в котором неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ), следует отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя. Решение антимонопольного органа в оспариваемой части следует признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону № 94-ФЗ и нарушающее права и законные интересы предприятия, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ст. 201 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные предприятием в виде государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд возлагает на Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу № А50-20885/2012 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 21.09.2012, как несоответствующее Федеральному закону № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  в части выводов, касающихся отсутствия в составе заявки на участие в открытом аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя -   Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) в пользу заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)  государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб