Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-36693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2327/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-36693/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 14 января 2013 года

по делу № А60-36693/2012,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс"  (ОГРН 1069611002064, ИНН 6611010420)

к Индивидуальному предпринимателю Чупрун Александре Валерьевне  (ОГРН 304661102700057, ИНН 661100008200)

третье лицо: Администрация муниципального образования г.Ирбит

об обязании устранить препятствия в оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чупрун Александра Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года заявление Индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Общества с ограниченной ответственностью Южная управляющая компания "Южилкомплекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Чупрун Александры Валерьевны взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Чупрун А.В. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что суд сделал вывод о чрезмерности судебных расходов, не сославшись  на конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие об этом. Ссылаясь на судебную практику, утверждает, что размер взыскиваемых расходов по данной категории дел должен быть выше. Просит определение суда отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика устранить препятствия в оказании услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения за свой счет проектно-технической документации рабочего проекта конструкции козырька над магазином с учетом требований завода - изготовителя, изложенными в заключении от 16.04.2012 №01-22/260 и приведения конструкции козырька в соответствие с данной проектно - технической документацией. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании ст. 110 АПК РФ ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В суде первой инстанции истцом было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В обоснование заявления о чрезмерности взыскиваемых расходов истцом представлены все необходимые доказательства – прайс-листы с указанием примерной стоимости данных услуг в различных юридических компаниях.

Согласно представленным прайс-листам стоимость юридических услуг составляет: представительство интересов Заказчика в арбитражном суде – от 05 до 10 тыс. руб., составление отзыва на исковое заявлении и других документов – от 1 тыс. руб. (т. 2 л.д.30); ООО «Статус» - представительство в арбитражном суде – от 5 000 руб. (т.2 л.д.36); Компания «Юстиц-коллегия» - представление интересов в арбитражном суде – 9 000 руб. + процент от цены иска (т.2 л.д.39); Юридическое агентство «Юконс» - защита в суде, Арбитраж -  от 10 000 руб. (т.2 л.д.41); «Бизнес-групп» - составление искового заявления – от 3 000 руб. (т.2 л.д.44), представительство в арбитражном суде – от 10 000 руб. (т.2 л.д.43).

Ответчик в суд первой инстанции в опровержение доказательств истца о чрезмерности доказательств разумности судебных расходов в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчиком заключение № 11 от 13.02.2013 г. в качестве доказательства принято быть не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств уважительности причин непредставления заключения в суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах указанный документ в качестве доказательства   не может быть принят.

На основании изложенного суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, учитывая заявленное истцом ходатайство о чрезмерности расходов, пришел к верному выводу и уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-36693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская