Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-37478/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

 Согласно п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Из вышеуказанной нормы закона следует, что арбитражный управляющий обязан ознакомить кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что телеграммой от 25.12.2012, направленной в адрес кредиторов и должника, временный управляющий известил их о дате проведения собрания- 10.01.2013 по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52. В данной телеграмме также было указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов можно ознакомиться по адресу г. Курган, ул. К.Мяготина, 124а, оф. 318 с понедельника по пятницу с 8-00 до 17-00.

Судом установлено, что  прибыв для ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника 28.12.2012, представитель кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не был ознакомлен с отчетом временного управляющего, финансовым анализом, заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Первое собрание кредиторов должника проведено в г. Екатеринбурге, тогда как местом нахождения должника с 19.07.2012 является г. Москва.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 10.01.2013 на собрании присутствовали представители кредиторов АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД (количество голосов 23,17 % от общего числа голосов), ЗАО «Внешконсалт» (количество голосов 76,82% от общего числа голосов).

На собрании приняты следующие решения:

- подтверждено место проведения первого собрания кредиторов должника 10.01.2013 в 11 часов по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 52, конференц-зал;

- отчет временного управляющего должника принят к сведению;

- не вводить в отношении должника финансовое оздоровление, внешнее управление, обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Якимиди Лилию Равильевну, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»;

- дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять;

- поручить ведение реестра требований кредиторов должника арбитражному управляющему.

Из протокола собрания кредиторов должника от 10.01.2013, а также бюллетеней для голосования, следует, что представитель АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не голосовал ни по одному из включенных в повестку дня вопросу. В бюллетенях содержатся отметки представителя АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД  о том, что он считает собрание кредиторов должника незаконным, документы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов, ему не представлены.

      Поскольку на собрание кредиторов должника, проведенном в                         г.Екатеринбурге, явились все кредиторы, представитель должника, доказательств подтверждающих нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов  не представлено, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявлений должника и кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.01.2013.

          При этом суд первой инстанции отметил, что временным управляющим Барановским С.В. допущено нарушение положений п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве в части определения места проведения собрания кредиторов должника в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих невозможность проведения собрания кредиторов в месте нахождения должника.

Кроме того, действия временного управляющего Барановского С.В., выразившиеся в не предоставлении кредитору АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013, признаны судом первой инстанции незаконными.

С учётом вопросов, включённых в повестку дня первого собрания кредиторов должника, обстоятельств дела, нарушений, допущенных временным управляющим Барановским С.В. при созыве и проведении первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции, полагает, что решения, принятые на собрании кредиторов должника 10.01.2013 следует признать недействительными, поскольку данные решения нарушают права кредитора и интересы должника.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе: о введении  финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя; об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов.

В связи с тем, что кредитору АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не были предоставлены при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013, отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представитель кредитора не голосовал на собрании.

Ссылка суда первой инстанции на то, что количество голосов, которыми обладает АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД, в рассматриваемой ситуации, не могло повлиять на решения, принимаемые иным кредитором, даже в случае голосования  против принятия решения по тому или иному вопросу повестки дня, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает необоснованной, поскольку возможность принятия участия в обсуждении таких существенных вопросов как выбор дальнейшей процедуры в деле о банкротстве и арбитражного управляющего, внесения своих предложений и дополнительных вопросов, должна быть предоставлена всем кредиторам независимо от количества голосов, которыми они обладают при голосовании. По смыслу положений п.4 ст.15 Закона о банкротстве отсутствие возможности у конкурсного кредитора непосредственно повлиять на решения, принятые на голосовании, не является основанием для отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

       С учётом изложенного, обжалуемое определение в  части отказа в удовлетворении заявлений должника и кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.01.2013 подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Установив, что при ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 10.01.2013, представителю АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД не предоставлены отчет временного управляющего, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд первой инстанции правомерно признал действия временного управляющего Барановского С.В., выразившиеся в не предоставлении кредитору указанных документов, незаконными в соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Довод временного управляющего Барановского С.В. о том, что заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отчет временного управляющего, анализ финансово-экономического состояния должника передавались представителю АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД до начала первого собрания кредиторов, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

В силу ст.20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

 Согласно п.3 ст.65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку допущенные временным управляющим Барановским С.В. нарушения при ознакомлении кредитора с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, не позволяют квалифицировать действия временного управляющего как недобросовестные, доказательства, позволяющие усомниться в способности Барановского С.В. осуществлять процедуру временного управления отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД об отстранении Барановского С.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Довод кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о том, что представленные им дополнения к жалобе не изменили предмет и основание жалобы, право на представление дополнений соответствуют правам истца, предоставленным ч.1 ст. 49 АПК РФ, права других сторон по делу о заблаговременном ознакомлении с дополнением не нарушены, отклоняется.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что 07.02.2013 кредитор АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД представил в суд дополнение к жалобе на действия временного управляющего должника, в котором в качестве дополнительных оснований для признания действий временного управляющего незаконными сослался на проведение первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника, нарушение правил подготовки финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, невыявление возможности восстановления платежеспособности должника.

Принимая во внимание требования и основания содержащиеся в жалобе и заявлении кредитора АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД  поступивших в арбитражный суд 09.01.2013 и 14.01.2013 соответственно, а также их объединение для  совместного рассмотрения с заявлением ООО «Красный сектор» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 10.01.2013, с учётом обстоятельств подлежащих установлению, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассмотрении дополнительных требований, заявленных кредитором в дополнениях к жалобе на действия временного управляющего должника, судом первой инстанции отказано правомерно. При этом кредитор не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием.

Довод должника о том, что временным управляющим нарушены требования к анализу возможности безубыточной деятельности должника, является необоснованным, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных нарушениях, в материалы дела не представлены.

         Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»