Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-13669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ГЖУ.

В рамках дела № А71-14627/2010 ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции установлены факты поставки ООО «УКС» в многоквартирные жилые дома в спорный период тепловой энергии и горячей воды, при этом признано, что расчет ООО «УКС» задолженности ГЖУ за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем, исключив из расчета задолженности сумму НДС, суды  удовлетворили требования истца в сумме 98 304 853 руб. 64 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2012 № Ф09-8417/11 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2011 по делу № А71-14627/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по тому же делу изменены. С ответчика в пользу истца взыскано 112 413 396 руб. 87 коп. долга (л.д. 23-29).

Суд кассационной инстанции, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», признал правомерным предъявление ООО «УКС» к оплате ГЖУ дополнительно к тарифу суммы НДС как по нежилым, так и по жилым помещениям, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что сумма НДС определена судом не в полном объеме, были предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В определении об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7307/12 от 25.06.2012 по делу № А71-14627/2010, суд указал, что доводы заявителя об отказе во взыскании НДС в составе стоимости коммунального ресурса противоречат выводам суда кассационной инстанции (л.д. 89-90).

Таким образом, вопросы по определению суммы задолженности ГЖУ перед ООО «УКС» за период с января по ноябрь 2010 года с учётом суммы НДС являлись предметом исследования в рамках дела № А71-14627/2010 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и заявленные истцом по настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения, составляемого сумму НДС, не уплаченную ГЖУ дополнительно к тарифам на тепловую энергию и горячую воду, в период с 01.01.2010 по 30.11.2010 направлены на переоценку состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Доводы истца, направленные на переоценку выводов суда, изложенных в судебных актах, вступивших в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие отсутствия у апелляционного суда таких полномочий.

Утверждение истца о том, что при расчетах между истцом и ответчиком сумма НДС не является частью цены отпущенных на объекты ГЖУ энергоресурсов, состоятельным признано быть не может, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая к оплате ГЖУ сумма налога на добавленную стоимость является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу ООО «УКС». В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ГЖУ не вступает.

Вопросы стоимости отпущенных ООО «УКС» на объекты ответчика энергоресурсов являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А71-14627/2010.

В связи с отсутствием условий, подтверждающих наличие у ГЖУ неосновательного обогащения за счет истца, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УКС» в удовлетворении исковых требований, не усмотрев при отсутствии долга у ГЖУ оснований для возложения на Муниципальное образование «город Ижевск» субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2013 года по делу № А71-13669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц