Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-12192/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2536/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                        Дело № А71-12192/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцов В. Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

при участии:

от заявителя ООО "Юпитер" - Климентова Т.М., паспорт, доверенность от 04.09.2012; Кузьминых Е.А., паспорт, доверенность от 04.09.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 3;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 января 2013 года

по делу № А71-12192/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению ООО "Юпитер" (ОГРН 1091831000579, ИНН 1831133442)

к Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)

о признании недействительными решений от 20.07.2012 № 1318, от 20.07.2012 № 82,

установил:

ООО "Юпитер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 20.07.2012 № 1318, от 20.07.2012 №82.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый органа настаивает на том, что между обществом и ООО «Промлизинг» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствует формальность оформления пакета документов по сделке купли-продажи недвижимого имущества между взаимозависимыми организациями, при этом, директора общества и ООО «Промлизинг» при заключении сделки и передаче имущества в г.Новосибирске не присутствовали, оформление сделки происходило в г.Ижевске, документы, подтверждающие факт нахождения руководителей общества и ООО «Промлизинг» в командировке г. Новосибирске не представлены, документы от обеих организаций в регистрационную палату в г. Новосибирск передавал Рейхнер С.К. (бывший директор общества). В оплату недвижимости обществом направлены заемные денежные средства взаимозависимых лиц. Из анализа расчетных счетов участников цепочки по оплате и характера движения денежных средств, по мнению налогового органа, следует вывод о создании видимости расчетов, обществом расходы по приобретению недвижимости фактически не понесены. За все время существования общества сделка по приобретению имущества - единственная, факт совершения каких-либо других сделок не установлен. Кроме того, общество сдает в аренду приобретенное имущество по цене ниже, чем предыдущий собственник.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.01.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Согласно представленной декларации сумма налоговых вычетов превысила сумму налога, подлежащего уплате, налогоплательщиком заявлено возмещение суммы налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 9734762 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

Результаты налоговой проверки оформлены актом от 02.05.2012 №993.

20.07.2012 налоговым органом вынесено решение №1318 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме188 640 руб. 80 коп., начислены пени по состоянию на 20.07.2012 по НДС в сумме 38 006 руб. 34 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 943 204 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2011 года в размере 9 734 762 руб.

Решением от 20.07.2012 №82 обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 9 734 762 руб. (т. 1 л.д. 58-71, 72).

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что между обществом и ООО «Промлизинг» создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 13.09.2012 №06-06/11505@ решения налогового органа от 20.07.2012 №1318, №82 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении обществом требований закона, предъявляемых к применению налогового вычета по НДС.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

17.10.2011 между обществом (покупатель) и ООО «Промлизинг» (продавец) заключен договор купли-продажи (далее - договор).

Указанный договор со стороны общества подписан директором Суставовым А.Ю., со стороны ООО «Промлизинг» директором Сосниной А.С.

Во исполнение договора ООО «Промлизинг» передало обществу в собственность движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Селенгинская, 1а.

Общая стоимость имущества по указанному договору составила 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

ООО «Промлизинг» выставило обществу счет-фактуру от 17.10.2011 №00000056 на сумму 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

Обществом произведена оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Промлизинг».

Обществом за 4 квартал 2011 года заявлен к возмещению НДС по счету-фактуре от 17.10.2011 №00000056 на общую сумму 95 000 000 руб., в том числе НДС 10 677 966 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты (возмещение) могут быть произведены при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления облагаемых НДС операций или для перепродажи, приняты на учет, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы; имеется счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по отношениям с ООО «Промлизинг».

Имущество передано обществу по актам приема-передачи объектов основных средств.

Полученное от ООО «Промлизинг» имущество оплачено обществом, денежные средства перечислены контрагенту путем безналичных расчетов.

Приобретение имущества у ООО «Промлизинг», отражено обществом в бухгалтерском и налоговом учете. Счет-фактура от 17.10.2011 №00000056 соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.

В дальнейшем имущество использовано обществом в своей деятельности, передано в аренду ООО «ЗП Металлкомплект» по договору аренды недвижимого имущества от 18.10.2011.

Отклоняется довод налогового органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора с ООО «ЗП Металлкомплект», поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделку со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект.

Кроме того, налоговый орган не опровергнуты причины выбора обществом ООО «Промлизинг» в качестве контрагента, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

Факт реальности отношений общества с ООО «Промлизинг», также доказывается свидетельскими показаниями Сунцевой Н.А., Сосниной А.С., Рейхнера С.К.

Ссылки налогового органа на то, что при заключении договора с руководителем спорного контрагента руководитель общества не встречался, как на основание получения необоснованной налоговой выгоды, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство исходя из обычаев и условий гражданского оборота, распределения функций, в частности, по заключению договоров в организации, не свидетельствует о незаконности и неправомерности действий общества.

При заключении договора с обществом, ООО «Промлизинг» имело действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данном контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «Промлизинг» является действующим, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на учете в налоговых органах по указанному в счете-фактуре адресу.

Довод налогового органа об отсутствии экономического смысла в деятельности общества, основанный на взаимозависимости общества и поставщика, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отклонен, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. При этом судом указано, что в ходе проверки таких фактов налоговым органом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что источник возмещения обществу НДС в бюджете сформирован, так из декларации ООО «Промлизинг» усматривается, что сумма НДС с реализации в 4 квартале 2011 года составила 11 995 369 руб., сумма вычетов составила 5 722 049 руб., сумма НДС