Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-40316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2673/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-40316/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "НПП Стройтэк", Крошкин И.В., доверенность от 25.05.2011, паспорт,

от ответчика, ООО фирма "Стелс-98", Шакирова Н.А., доверенность от 29.11.2012, паспорт,

от третьего лица, ООО «СУ-2», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО фирма "Стелс-98",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-40316/2012

по иску ООО "НПП Стройтэк"  (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370)

к ООО фирма "Стелс-98"  (ОГРН 1036603504530, ИНН 6660046027),

третье лицо: ООО «СУ-2» (ОГРН 1086658011549, ИНН 6658308589)

о взыскании задолженности по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью "НПП Стройтэк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Стелс 98" о взыскании 7 000 000 руб. долга по договору уступки прав (цессии) №7-ц от 25.01.2012, 154 000 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2012 по 03.09.2012.

       Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-2».

       Решением суда от 30.01.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик, ООО "Стелс 98", с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии у третьего лица задолженности перед истцом в размере 10 560 912 руб. 28 коп., поскольку материалами дела долг подтвержден в меньшем размере – 9 369 423 руб. 53 коп. По мнению заявителя жалобы, изложенное  свидетельствует о недействительности права, указанного в качестве предмета договора уступки. Полагает недоказанным факт передачи ответчику документов по договору цессии. Ссылаясь на наличие двух комплектов актов формы КС-2 и справок формы КС-3, считает, что право требования долга от третьего лица возникло только на основании двухсторонних актов за 2011 год на сумму 9 369 423 руб. 53 коп. Кроме того, ответчик указывает, что поведение третьего лица свидетельствует о злоупотреблении правом.

       Истец, ООО "НПП Стройтэк", в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным. Полагает, что суд не устанавливал наличие и размер задолженности третьего лица перед истцом. Истцом обязательства по договору цессии выполнены полностью, преданно действительное право с наступившим сроком исполнения. С учетом фактического выполнения работ в сентябре 2010 года и переоформления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 кредитор вправе требовать задолженность по оплате работ. Согласно описи от 25.01.2012, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за выполненные работы за 2010 год переданы с отметкой о получении их третьим лицом по письмам №376 от 27.07.2010, №505 от 21.09.2010.

       Третье лицо, ООО «СУ-2», отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как видно из материалов дела, 25.01.2012 между ООО "НПП Стройтэк" как цедентом и ООО "Стелс 98" как цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) №7-ц, согласно которому истец уступает, а ответчик принимает права требования с наступившим сроком исполнения по договору №1 от 18.04.2008, заключенному между ООО "НПП Стройтэк" и ООО «СУ-2», в части задолженности ООО «СУ-2» перед ООО "НПП Стройтэк" на сумму 10 560 912 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, по оплате следующих выполненных работ: по актам КС-2 и КС-3 на сумму 5 405 250 руб., в том числе НДС 18%, предъявленным по письму №376 от 27.07.2010;  по актам КС-2 и КС-3 на сумму 5 155 662 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, предъявленным по письму №505 от 21.09.2010.

       В п.2.3 договора указано, что цедент гарантирует, что уступаемое право требования на сумму 10 560 912 руб. 29 коп., в том числе НДС 18%, действительно, не заложено, не продано, не находится под арестом или запретом, свободно от каких-либо ни было долгов, прав и притязаний третьих лиц.

      В п.3.4 договора стороны согласовали, что плата за полученное право требования составляет 10 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% и погашается цессионарием ежемесячно равными долями в течение 10 месяцев с момента подписания настоящего договора.

       По состоянию на 01.10.2012 от ответчика оплата не поступала. В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за право, уступленное в рамках договора №7-ц от 25.01.2012 в размере 7 000 000 руб., то есть к взысканию предъявлена не вся сумма по договору

       В соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

       Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в сентябре 2010 года выполнялись работы по договору подряда №1 от 18.04.2008, заключенному с ООО «СУ-2».

       По факту выполнения работ в рамках указанного договора истцом оформлены акты на сумму 10 560 912 руб. 29 коп. Данные акты предъявлены генподрядчику, ООО «СУ-2»,  на подписание письмами №376 от 27.07.2010, №505 от 21.09.2010. Факт получения актов на сумму 10 560 912 руб. 28 коп., поименованных в договоре цессии №7-ц от 25.01.2012, признан третьим лицом в письменном отзыве на иск.

       Вместе с тем, в нарушение п.6.9 договора подряда третьим лицом акты не были подписаны, мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлен.

       На основании указанных документов между истцом и ответчиком подписан договор уступки права требования.

       В последующем истцом и третьим лицо подписаны скорректированные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на работы, выполненные по спорному договору в указанный в актах период.

       Основанием требовать оплаты выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком и принятие результата работ заказчиком. Учитывая, что  выполнение работ фактически осуществлено в сентябре 2010 года,  пояснения истца о мотивах не подписания актов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по договору цессии ответчику передано действительное право.

       Доводы жалобы о том, что ответчику передано недействительное право требования со ссылкой на отсутствие двухсторонних актов на сумму  10 560 912 руб.  29 коп., с учетом даты подписания актов на сумму 9 369 423 руб. 53 коп. и даты заключения договора цессии, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснил судам, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

        Кроме того, в п.1 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ изложена правовая позиция, согласно которой недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

       Судом принято во внимание, что согласно пояснений третьего лица, по отношению к нему требование об оплате выполненных спорных работ не заявлялось, а также, что истцом заявлена не вся сумма по договору уступки прав (цессии).

       Доводы жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии у третьего лица задолженности перед истцом в размере 10 560 912 руб. 28 коп., поскольку материалами дела долг подтвержден в меньшем размере –      9 369 423 руб. 53 коп., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в оспариваемом ответчиком решении не содержится.

       Ссылка заявителя жалобы на недоказанность факта передачи ответчику документов по договору цессии рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана противоречащей описи от 25.01.2012. Судом отмечено, что согласно указанной описи ответчику также были переданы письма №376 от 27.07.2010, №505 от 21.09.2010 о направлении третьему лицу актов о выполнении работ.

       Иные доводы жалобы не имеют правового значения с учетом предмета настоящего иска.

       В заявленном размере – 7 000 000 руб. требования истца о взыскании долга обоснованно  удовлетворены судом. В связи с этим правомерно на основании ст.395 ГК РФ удовлетворено требование о взыскании 154 000 руб. процентов, начисленных за период с 25.02.2012 по 03.09.2012.

       Решение соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.11ф0 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года по делу №А60-40316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Д.Ю. Гладких