Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-42219/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет, и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Налогоплательщик не отрицает и указывает об этом в жалобе, что переплата по налогу на прибыль образовалась в результате деятельности общества в 2005 и 2006 годах, переплата по налогу на добавленную стоимость образовалась в результате подачи налоговых деклараций за периоды с апреля 2006 года по май 2007 года.

Между тем, платежных документов, что позволило бы суду определить причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, налогоплательщик не представляет, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем общества было пояснено, что данные документы отсутствуют и не могут быть представлены.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что сама по себе информация об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащаяся в базе данных, формируемой в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, недостаточна для вывода об излишней уплате налога и удовлетворения требования о возврате сумм из бюджета.

При указанных выше обстоятельствах, и на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик, допустивший излишнюю уплату налога, исходя из установленной законом обязанности вести учет объектов налогообложения и уплачивать законно установленные налоги, должен был знать о переплате налога в момент уплаты денежных средств в сумме, превышающей сумму начисления на основании налоговых деклараций.

Учитывая то, что заявителем заявлено требование имущественного характера, налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что он самостоятельно не мог узнать о факте излишней уплаты вышеперечисленных сумм налогов.

Новых доказательств, которые могли бы повлиять на принятое решение, истец не представил и не ссылается на таковые.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованным, соответствующими законодательству о налогах и сборах, и нормам гражданского законодательства, регулирующего вопросы исковой давности, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2013 года по делу № А60-42219/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева