Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-34568/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлены ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 17 ПНД (организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии; потребитель услуг не выполнил условия договора, касающиеся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики). Такие причины не были указаны в качестве оснований для расторжения договора в рассматриваемом случае.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рассматриваемом случае вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, учитывая его субъектный состав, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу № А40-31653/12 ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказано в иске о признании незаконным Приказа Минэнерго РФ от 25.08.2011 № 374, которым открытому акционерному обществу «ФСК ЕЭС» согласована передача в аренду ОАО «МРСК Урала» в том числе спорных объектов электросетевого хозяйства.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», суд при рассмотрении дела № А40-31653/12 сослался на Правила согласования передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012, которыми установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые предоставляет в Минэнерго России ОАО «ФСК ЕЭС». При этом, отметив, что перечень документов, представляемых на согласование, является закрытым, суд указал, что Правилами согласования не предусмотрено предоставление заявителем информации и (или) документов, подтверждающих факт прекращения, изменения или заключения новых договоров с потребителями, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к объектам ЕНЭС, планируемым к передаче в аренду территориальным сетевым организациям. Также в судебных актах по делу № А40-31653/12 отмечено, что перечень оснований для отказа в согласовании не входит отказ в согласовании передачи объектов ЕНЭС в аренду ТСО в связи с несоблюдением условий согласования, установленных пунктом 14 Правил согласования, в том числе в связи с наличием на 01.01.2011 действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных с ОАО «ФСК ЕЭС», а также в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, направленных на продление срока действия указанных договоров.

В судебных актах по делу № А40-31653/12 указано, что оспариваемым приказом согласована возможность передачи ОАО «ФСК ЕЭС» в аренду ТСО объектов ЕНЭС, то есть реализации права, предоставленного ОАО «ФСК ЕЭС» пунктом 5 ст. 8 Закона об электроэнергетике. Факт согласования Минэнерго России передачи в аренду ТСО объектов ЕНЭС сам по себе не является и не может являться освобождением ОАО «ФСК ЕЭС» от каких-либо гражданско-правовых обязательств, принятых им на основании заключенного договора. Также оспариваемый приказ не содержит положений, допускающих возможность заключения в отношении одного и того же объекта ЕНЭС двух действующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с двумя разными сетевыми организациями, не предоставляет право ОАО «ФСК ЕЭС» отказаться от исполнения договора, не обязывает кого-либо заключить либо расторгнуть договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебными актами по делу № А40-31653/12 не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что единственным законным владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства в спорном периоде является ОАО «МРСК Урала».

Следует отметить, что по делу № А40-21683/12-50-195 (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.12.2012) рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» к ОАО «ФСК ЕЭС» об обязании ответчика направить ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2012 года и счет-фактуру за январь 2012 года, в частности по потребителю Горьковская железная дорога-филиал ОАО «РЖД» в границах Свердловской области; ОАО «МРСК Урала» было привлечено к участию в деле № А40-21683/12-50-195 в качестве третьего лица.

          Принимая судебные акты по указанному делу, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия действующего без изменений между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 230/П от 22.01.2007, неправомерности действий ОАО «ФСК ЕЭС» в части, в том числе потребителя - Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», свидетельствующих об одностороннем изменении условий договора, в отсутствие на то согласия ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и в отсутствие изменения договора в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу № А40-27234/12-127-255.

         При этом судом отклонены ссылки ОАО «ФСК ЕЭС» на заключение им договоров с третьими лицами в связи с тем, что указанное не свидетельствует о законности изменения договора № 230/П от 22.01.2007, касающегося одностороннего прекращения в части исполнения обязательств по оказанию услуг передачи электрической энергии по потребителю Горьковская железная дорога - филиала ОАО «РЖД».

         Принимая решение по делу № А40-21683/12-50-195, суд руководствовался ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и условиями договора № 230/П от 22.01.2007, согласно которым ОАО «ФСК ЕЭС» обязано выставлять ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» счета на оплату оказанных услуг для осуществления их оплаты.

Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика платы за услуги по передаче электрической энергии за июнь 2012 года при наличии заключенного и действующего в 2012 году договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС № 230/П от 22.01.2007, заключенного между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», не могут быть признаны обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом оказании ответчику в спорном периоде услуг по передаче электрической энергии судом отклоняются как несоответствующие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-27234/12-127-255, № А40-21683/12-50-195. При этом ссылка истца на то, что наличие заключенного договора аренды объектов электросетевого хозяйства само по себе свидетельствует о фактическом оказании услуг, отклоняется, поскольку при установленных вступившими в законную силу вышеприведенными судебными актами обстоятельствах, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, истцом соответствующие доказательства, относящиеся к правовому содержанию услуги по передаче электрической энергии, данному в пункте 12 ПНД как к комплексу организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года по делу № А60-34568/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова