Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-26747/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

   СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3124/2013-ГК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-26747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,

судей                                     Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофВент»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Маниным В.Н., в рамках дела  № А60-26747/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (ОГРН 1037401635292; ИНН 7430008100) несостоятельным (банкротом),

установил:

19 июня 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерьер Строй» (далее – ООО «Интерьер Строй») о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Стройтэк» (далее – ООО «Стройтэк», долник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.06.2012 заявление ООО «Интерьер Строй» о признании ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом) принято к производству, судебное заседание назначено на 17.07.2012.

Определениями от 17.07.2012, 06.08.2012 судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО «Интерьер Строй» отложено на 27.09.2012. 

19 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило совместное заявление ООО «Интерьер Строй» и ООО «ПрофВент» о признании ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.10.2012 данное совместное заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 19.02.2013 (определение от 22.01.2013).

21 января 2013 года Арбитражным судом Свердловской области объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по заявлению ООО «Интерьер Строй» о признании должника – ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом).

К судебному заседанию от одного из заявителей – ООО «Интерьер Строй» поступило ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Поскольку отказ ООО «Интерьер Строй» от заявления не нарушает требований закона, права и интересы других лиц, требования ООО «ПрофВент» признаны необоснованными, Арбитражный суд Свердловской области определением от 20 февраля 2013 года во введении наблюдения отказал, производство по делу о банкротстве ООО «Стройтэк» прекратил.

Не согласившись с данным определением, ООО «ПрофВент» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части прекращения производства по делу, ссылаясь на несоответствие судебного акта закону и фактическим обстоятельствам.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 19.01.2013 в арбитражный суд поступило заявление кредиторов ООО «ПрофВент» и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» с требованием о признании ООО «Стройтэк» банкротом. По мнению заявителя в силу положений ст. 42 Закона о банкротстве указанное заявление следует расценивать как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Должник, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, просит оставить определение от 20.02.2013г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Лица, участвующие в деле, извещенные о месте времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

         В виду отсутствия возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

         Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО «ПрофВент» о признании должника банкротом – 19.02.2013, отсутствовало условие, предусмотренное п. 2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а следовательно должник не отвечал признакам банкротства, предусмотренным ст. 3 Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом размер требований ООО «ПрофВент» составил менее установленного в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, ООО «Интерьер Строй» заявлен отказ от заявления, иных заявлений о признании должника банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать ООО «ПрофВент» во введении наблюдения в отношении должника и прекратить производство по делу о банкротстве.

         При этом, арбитражным судом не было учтено, что в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через Мой арбитр 19.02.2013 в 10 час. 29 мин. в рамках дела № А60-26747/2012 поступило заявление ООО «ПрофВент» и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» с требованием о признании ООО «Стройтэк» банкротом. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой с электронной почты о принятии заявления.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.02.2013г., судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ПрофВент» о признании должника банкротом началось 14 час. 40 мин. (л.д. 120), то есть при наличии в суде названного заявления.

Поступление заявления ООО «ПрофВент» и ЗАО «Е4-СибКОТЭС» с требованием о признании ООО «Стройтэк» банкротом 19.02.2013 также усматривается из картотеки арбитражных дел ВАС РФ. Данному заявлению был присвоен номер № А60-5708/2013.

Следовательно, выводы суда об отсутствии иных заявлений о признании должника – ООО «Стройтэк» банкротом на момент проверки обоснованности заявления ООО «ПрофВент», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из абз. 7 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 названного Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Стройтэк».

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2013 в части прекращения производства по делу о банкротстве подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2013 года по делу № А60-26747/2012 отменить в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтэк».

Заявление ООО «ПрофВент» о признании ООО «Стройтэк» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова