Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-48681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2661/2013-ГКу

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                      Дело № А60-48681/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля  2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по рассмотренному в порядке упрощенного производства

делу № А60-48681/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ООО "Акро"  (ОГРН 1026601154689, ИНН 6616002503)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Акро" (ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.10.2008 по 31.10.2012 в размере  131676 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 31.10.2012 в размере 23755 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.12.2012 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 04.02.2013 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт использования ответчиком спорного земельного участка подтверждается актом обследования от 25.10.2012. Истец указывает, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, просит решение от 04.02.2013 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств. Указанные истцом причины, по которым эти документы не были представлены в суд первой инстанции, признаны судом апелляционной инстанции неуважительными, поскольку истец имел реальную возможность представить дополнительные доказательства в установленный судом срок (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Новоуральского городского округа от 07.10.2008 №1092 (пункт 6) ответчику на праве аренды сроком на 3 года был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 5391 кв.м для строительства производственной базы по адресу: г. Новоуральск, ул. Таганская.

Ссылаясь на то, что ответчик использует указанный земельный участок без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Взыскание неосновательного обогащения заявлено истцом в связи с использованием земельного участка, поэтому в рассматриваемом деле подлежат доказыванию факт такого использования именно ответчиком и отсутствие соответствующей оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств использования земельного участка, а равно как нахождения на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности или аренды, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Истцом представлен акт обследования земельного участка от 25.10.2012, составленный представителями администрации Новоуральского городского округа, согласно которому земельный участок площадью 5391 кв.м используется для эксплуатации действующей производственной базы.

В этом акте не содержится сведений о том, кем используется этот земельный участок.

Также истцом не доказано, что  25.10.2012 ответчик участвовал в осмотре земельного участка либо вызывался для такого осмотра.

Подписание на основании постановления Главы Новоуральского городского округа от 07.10.2008 № 1092 договора аренды спорного земельного участка, передача его ответчику в установленном порядке по акту, истцом также не подтверждены.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, оснований  для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

 Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.02.2013 отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года по делу № А60-48681/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

            Судья

Т.Л.Зеленина