Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А71-4128/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которые к тому же имеют одного и того же участника (Нортэкспедишн Лимитед), должны были осознавать все риски от своих действий и не ставить интересы группы компаний (холдинга) превыше интересов кредиторов.

Заключая оспариваемую сделку от 28.12.2010, которой обеспечивалось исполнение кредитных обязательств ООО «Удмуртгеология-Бурение», стороны знали, что в отношении основного заемщика ведутся процедуры банкротства еще с 2009 года. Поэтому принимая обязательства отвечать свои имуществом за банкрота, должник действовал именно с целью причинения вреда своим кредиторам, а Общество «УК «Северная экспедиция», выступая в качестве исполнительного органа, не могло не знать о данном обстоятельстве.

Иные доводы заявителя жалобы относительно недоказанности оснований для признания спорной сделки недействительной применительно к п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в соответствующей части, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции были усмотрены основания для признания оспариваемой сделки недействительной и по п.3. ст.61.3 Закона о банкротстве. Однако, поскольку доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено, то суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции не исследует.

Не исследуется также и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по корпоративным основаниям, т.к. лицами, участвующими в деле, указанный вывод не оспаривается.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом разъяснений, изложенных в п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 в части того, что договор залога обычно не предусматривает встречное исполнение, суд счел требование конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника залогового требования Общества УК «Северная экспедиция» в сумме 58 380 893 руб. 94 коп. (перед которым должник собственных денежных обязательств не имеет) обоснованным.

В своей апелляционной жалобе Общество УК «Северная экспедиция» не приводит ни одного аргумента, свидетельствующего о необоснованности удовлетворения судом требований конкурсного управляющего в данной части.

В связи с этим, оснований считать соответствующие выводы суда первой инстанции необоснованными, у суда апелляционной инстанции нет.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю жалобы было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2013 года по делу № А71-4128/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная экспедиция» (ИНН 7708596785, ОГРН 1067746500667) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко