Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-44907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2648/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                              Дело № А60-44907/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский научно-технологический комплекс" (ИНН 6667001522): Лежнин И.В., паспорт, доверенность от 26.09.2011 серия 66 АА № 0715562;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области: не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 января 2013 года

по делу № А60-44907/2012,

принятое судьей колосовой Л.В.

по заявлению ОАО "Уральский научно-технологический комплекс"  (ИНН 6667001522)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский научно-технологический комплекс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) № 075/038/1311-2012 от 03.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение Пенсионного фонда № 075/038/1311-2012 от 03.10.2012 в части вывода о занижении налоговой базы для начисления страховых взносов на сумму 22 392 рублей 31 копейки (по виду начисления «Дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами») доначисления и предложения уплатить соответствующую сумму недоимки, пеней, штрафа, как несоответствующее действующему законодательству и обязал заинтересованное лицо  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

 В удовлетворении оставшейся части требований отказал.

В порядке распределения судебных расходов, суд взыскал с Пенсионного фонда в пользу общества расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выплаты работникам в период прохождения ими военных сборов,  а так же за дни сдачи крови,  не подпадают под определение объекта обложения страховыми взносами, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку являются компенсацией.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества фондом проведена выездная проверка соблюдения требований Закона  N 212-ФЗ, в ходе которой,  сделаны выводы о нарушении страхователем положений ст. 7, 8, 9 названного Закона.

При определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно: сумма среднего заработка, выплачиваемые за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации; суммы среднего заработка, начисленные работникам-донорам за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха в соответствии со ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации; суммы среднего заработка, начисленные работнику за период прохождения медицинского освидетельствования, медицинского обследования для решения вопроса о постановке на воинский учет в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Фондом составлен акт от 10.09.2012 № 075/038/1311-2012, и вынесено решение № 075/038/1311-2012 от 03.10.2012 о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона № 212-ФЗ  в виде штрафа в размере 2167 рублей 10 копеек, начислены пени в размере1181 рубля 24 копеек (870 рублей 22 копейки - на страховую часть трудовой пенсии и 117 рублей 35 копеек на накопительную часть трудовой пенсии), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 193 рубля 04 копейки (117 рублей 35 копеек ФФОМС, 75 рублей 90 копеек ТФОМС), а также предложено уплатить недоимку в размере 10835 рублей 53 копеек (на страховую часть – 7912 рублей 44 копеек, на накопительную часть – 1146 рублей 21 копейка, в ФФОМС – 1080 рублей 07 копеек, ТФОМС – 696 рублей 82 копеек).

Общество оспорило указанное решение страховщика в арбитражном суде, рассмотрев которое, суд удовлетворил его в части.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда по эпизодам, связанным с произведенными  выплатами, сохраняемыми за работником на время прохождения военных сборов, а также выплаты среднего заработка работникам-донорам за дни сдачи крови.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 212-ФЗ указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В силу подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 названного Закона.

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, определен ст. 9 Закона N 212-ФЗ.

Согласно положениям ст. 186 Трудового кодекса работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

В постановлении от 13.09.2011 N 4922/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложил толкование понятия "средний заработок", примененного в ст. 186 Трудового кодекса.

Так, законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются, а также с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 4922/11, следует вывод об отсутствии у общества оснований для не включения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.

Решение суда в указанной части является законным.

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фондом сделан вывод о неправомерном не включении обществом в базу для исчисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам в период прохождения военных сборов.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон N 53-ФЗ), согласно которому призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе является воинской обязанностью граждан Российской Федерации, то есть обязанность прохождения военных сборов регулируется специальным законодательством, которое не относится к трудовому законодательству.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 170 Трудового кодекса выплаты, сохраняемые за работником на время исполнения государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время, относятся к гарантиям и компенсациям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Минздравсоцразвития России в письме от 27.05.2010 N 1354-19 указало, что выплата среднего заработка работнику на период военных сборов осуществляется не в силу трудового договора за выполнение работником определенной трудовой функции, а в связи с требованием п. 2 ст. 6 Закона N 53-ФЗ о необходимости сохранения данных выплат работникам, направленным на военные сборы. В период военных сборов работник трудовую функцию фактически не осуществляет.

Согласно п. 7 ст. 1 Закона N 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением Закона N 53-ФЗ, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704, установлено, что компенсации подлежат расходы организаций, связанные с выплатой работающим гражданам среднего заработка с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

Компенсация данных расходов, согласно пункту 3 вышеуказанных Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что призыв на военные сборы и прохождение сборов в период пребывания в запасе являются государственной обязанностью гражданина Российской Федерации, при этом выплаты, сохраняемые на время прохождения военных сборов, являются компенсацией, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации (ст. 170 Трудового кодекса), Законом N 53-ФЗ (п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6), суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что указанные выплаты подлежат обложению страховыми взносами.

В указанной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение