Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу n А60-39687/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1480/2013-АК

г. Пермь

02 апреля 2013 года                                                        Дело № А60-39687/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кушвинское автотранспортное предприятие» (ОГРН  1076620000753, ИНН 6620012818): представители не явились, 

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (ОГРН 1126615000016, ИНН 6681000016): Белоусова О.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2013,

от третьего лица арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича: Кузьминых М.К., предъявлен паспорт, доверенность от 09.07.2012,

от третьих лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа; Плотникова Виталия Александровича; Сапонджяна Александра Михаеловича: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области 

и апелляционную жалобу третьего лица арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года по делу № А60-39687/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кушвинское автотранспортное предприятие»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области

о признании недействительной записи о государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинское автотранспортное предприятие» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной записи от 04.09.2012 о государственной регистрации юридического лица – ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» (ИНН 6620000266) в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-33680/2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Семенов С.В., Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Плотников В.А., Сапонджян А.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Инспекция со ссылкой на положения п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» полагает, что запись от 04.09.2012 о прекращении деятельности ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» внесена в ЕГРЮЛ правомерно, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу А60-33680/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» поступило в Инспекцию 27.08.2012. Кроме того, Инспекция указывает на то, что в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу А60-33680/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» указано, что данное определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10 дней со дня его принятия, но не позднее даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, между тем из информации на официальном сайте арбитражного суда видно, что апелляционная жалоба на данное определение поступила в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.09.2012 и определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 возвращено. Также Инспекция отмечает, что ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» не доказало какие права и законные интересы заявителя нарушены действиями налогового органа.

Арбитражный управляющий Семенов С.В., также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Арбитражный управляющий полагает, что основания для признания незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» отсутствуют, так как апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу А60-33680/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» подана ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» с нарушением срока на обжалование указанного определения (апелляционная жалоба подана 31.08.2012); по мнению арбитражного управляющего, Инспекция не знала и не могла знать о подаче ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» апелляционной жалобы и приостановить регистрационные действия, поскольку доказательств поступления в регистрирующий орган в срок до 04.09.2012 определения арбитражного суда о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства не представлено. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции необоснованно применил п. 2 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)». Также арбитражный управляющий указывает, что судом первой инстанции не установлено, каким образом решение Инспекции об исключении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» из ЕГРЮЛ нарушает права и интересы ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие».

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители арбитражного управляющего и регистрирующего органа  поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Плотников В.А., Сапонджан А.М. отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Заявитель и третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, Плотников В.А., Сапонджан А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала рассмотрения настоящего дела ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу № А60-33680/2006 ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16.08.2012 по делу № А60-33680/2006 утвержден отчет конкурсного управляющего, конкурсное производство в отношении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» завершено.

ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие», являясь конкурсным кредитором ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие», обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение о завершении конкурсного производства (апелляционная жалоба подана 31.08.2012 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», кроме того, апелляционная жалоба была подана непосредственно в арбитражный суд  03.09.2012, что подтверждается оттиском штампа арбитражного суда и  информацией с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет»).

04.09.2012 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-33680/2006 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие», ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу № А60-33680/2006 апелляционная жалоба ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» возвращена. При этом, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ, с момента внесения такой записи арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника обусловливает прекращение производства по всем уже принятым к рассмотрению жалобам, а также препятствует принятию к рассмотрению в рамках дела о банкротстве других жалоб. 

Полагая, что запись от 04.09.2012 о государственной регистрации ликвидации юридического лица – ОАО «Кушвинское автотранспортное предприятие» внесена Инспекцией необоснованно, ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; указал, что подача ООО «Кушвинское автотранспортное предприятие» апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 по делу № А60-33680/2006 о завершении конкурсного производства приостанавливает его исполнение в силу закона; установил, что апелляционная жалоба на указанное определение о завершении конкурсного производства зарегистрирована на сайте арбитражного суда 31.08.2012, также подана непосредственно в суд 03.09.2012, а спорная запись о государственной регистрации внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 04.09.2012; в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушают права и законные интересы заявителя, так как лишают возможности обжаловать определение о завершении конкурсного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ