Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-18797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1856/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                             Дело №  А50-18797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СВЕГА»: Оглезнева С.В., доверенность от 06.06.2012, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»:  не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 декабря 2012 года

по делу № А50-18797/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свега» (ОГРН 1025901708964, ИНН 59110117015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН 1020203094383, ИНН 0277002431)

о взыскании задолженности по оплате работ в размере 240 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВЕГА» (далее – ООО «СВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (далее – ООО «Флоэма ЛТД») о взыскании задолженности по договору субподряда № 25/11 от 09.08.2011, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012  исковое заявление в части взыскания пени оставлено без рассмотрения. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ООО «Флоэма ЛТД» в пользу ООО «СВЕГА» взыскана задолженность в размере 240 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Флоэма ЛТД» с решением суда не согласилось в части удовлетворенных исковых требований, просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем не оговорены все существенные условия для данного вида договоров.

Кроме того заявитель жалобы считает, что во взыскании судебных расходов следует отказать, поскольку заявление о взыскании судебных расходов было направлено ответчику незадолго до дня судебного заседания, ответчик же получил письмо лишь после заседания, что лишило сторону возможности представлять доказательства и контррасчет сумм судебных расходов, в том числе доказывать их неразумность либо неоплату.

ООО «СВЕГА» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Флоэма ЛТД» (подрядчик) и ООО «СВЕГА» (субподрядчик) оформлен договор субподряда № 25/11 от 09.08.2011, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг – горизонтальное бурение перехода длиной 40 метров на объекте: «Замена перехода  МН УБКУА на 1675 км. Ду 1200 через ж/д Уфа-Ульяновск. Туймазинское НУ. Техническое перевооружение».

Срок выполнения работ - с 10 августа 2011 года по 18 августа 2011 года (п. 5.2 договора).

Стоимость выполненных работ определяется на основании фактически выполненных объемов работ и затрат с оформлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 6.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится на основании подписанного подрядчиком акта о приемке выполненных работ в течение 30 рабочих дней от даты подписания указанного акта, при условии предоставления субподрядчиком счета-фактуры (п. 6.3 договора).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику по акту о приемке выполненных работ от 31.08.2011, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31 августа 2011 года за период с 09.08.2011 по 31.08.2011 стоимость выполненных истцом работ по договору №25/11 от 09 августа 2011 составила 1 400 000 руб.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 160 000 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 240 000 руб.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требовании в части взыскания суммы долга в размере 976 282 руб. 80 коп. (ст.ст. 309, 310, 314, 709, 711 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о незаключенности договора субподряда № 25/11 от 09.08.2011 подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае представленные в материалы дела подписанная сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат, имеющая ссылку на договор субподряда № 25/11 от 09.08.2011, счет – фактура № 89.1 от 31.08.2011, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату выполненных истцом работ, где в качестве назначения платежа указано за выполненные работы  по договору субподряда от 09.08.2011, свидетельствуют о том, что работы выполнены истцом по спорному договору.

Неопределенности относительно сроков выполнения работ между сторонами не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договоров при подписании договоров и их исполнении у сторон также не имелось. Спор по поводу незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.

Поэтому позиция ответчика, настаивающего на незаключенности рассматриваемого договора ввиду не определения с достаточной степенью четкости его предмета, тогда как при подписании текста договора и совершении действий по принятию результатов их исполнения сомнений в заключенности договоров им высказано не было, а впервые о незаключенности договора как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства им было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, не может быть расценена в качестве добросовестной и разумной.

Ссылка заявителя жалобы на то, что заявление о возмещении судебных расходов ему не направлялось, противоречит материалам дела (л.д. 31).

Кроме того ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Следовательно, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами на ознакомление с материалами дела  и участие в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истцом подтвержден размер и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно заявленные расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах в размере 15 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2012 по делу № А50-18797/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флоэма ЛТД» (ОГРН 1020203094383, ИНН 0277002431) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова