Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-38778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2594/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                   Дело № А60-38778/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя – муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала"   (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744): Ганихин А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2013,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц – администрации города Екатеринбурга, общества с ограниченной ответственностью «СибГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Рекламное Агентство Го»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального учреждения "Столица Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года

по делу № А60-38778/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Столица Урала"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СибГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Го», администрация города Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Столица Урала» (далее – МБУ «Столица Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) от 02.08.2012 № 118-В.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СибГрупп», общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Го», администрация города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, муниципальное бюджетное учреждение «Столица Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений ч. 1, 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, ООО «СибГрупп», ООО «Рекламное агентство Го», администрация города Екатеринбурга отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2012 на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение                       № 0162300005312002826 о размещении заказа путем проведения запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга с начальной (максимальной) ценой контракта 151 000 руб.

На участие в запросе котировок подано две заявки, в том числе от ООО «СибГрупп», ООО «Рекламное Агентство Го».

Согласно протоколу № 0162300005312002826-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.06.2012 котировочной комиссией заказчика принято решение о признании победителем в проведении запроса котировок ООО «СибГрупп», предложившего наименьшую цену контракта – 150 000 руб.

29.06.2012 с победителем запроса котировок заключен договор № 21-31 на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга.

На основании информации, поступившей от депутата Законодательного собрания Свердловской области Альшевских А.Г., об ограничении количества участников размещения заказа при проведении запроса котировок № 0162300005312002826 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов проведена внеплановая проверка.

По итогам проверки антимонопольным органом принято решение от 02.08.2012 № 118-В, которым в действиях заказчика в лице МБУ «Столица Урала» признано нарушение ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Считая указанное решение незаконным, МБУ «Столица Урала» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях МБУ «Столица Урала» указанных нарушений Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Одним из обязательных критериев, по которому котировочная обязана оценивать заявки для определения лучших условий исполнения контракта, является цена (ч. 2 ст. 27 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен также содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями статьи 19.1 настоящего Федерального закона, а именно указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Из материалов дела следует, что согласно п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга источником информации о ценах заказываемых для установления начальной (максимальной) цены контракта услуг являлся анализ реестра контрактов и информация, размещенная на сайтах производителей (л.д. 31).

По мнению антимонопольного органа, запрос котировок содержит ненадлежащее обоснование цены контракта – не указаны адреса сайтов в сети «Интернет», с которых получены сведения о цене, в обоснование цены контракта положены цены не за комплекс услуг, а стоимость изготовления отдельно взятой фотографии.

В обоснование установления максимальной цены контракта МБУ «Столица Урала» представлены скриншоты официальных сайтов в сети «Интернет», где содержится информация о стоимости проведения фотосъемки, изготовления фотографий (л.д. 22-24).

Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.

Поэтому указание на формирование начальной (максимальной) цены контракта на основании предложений о стоимости отдельных фотографий, не является нарушением действующего законодательства. На основе этих данных заказчик не лишен возможности определить максимальную цену контракта, исходя из целей и предмета размещения заказа.

Представленные заявителем скриншоты страниц сети «Интернет» с предложениями о цене работ не оценены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения и отвергнуты судом первой инстанции со ссылкой на отсутствие доказательств, использования именно указанной в них цены для определения максимальной цены контракта.

Вместе с тем из содержания ч. 2 ст. 19.1 Закона о размещении заказов следует, что указание источников информации о ценах необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного названным Законом порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации.

Соответствующие доказательства представлены заявителем антимонопольному органу и суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела. В п. 15 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга содержится указание на источники информации о ценах услуг, являющихся предметом заказа. Заказчиком обеспечено представление соответствующей информации в целях проверки установления начальной (максимальной) цены контракта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении МБУ «Столица Урала» требований законодательства в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Обязанность доказать, что заказчиком в настоящем случае использовались иные источники информации для установления начальной (максимальной) цены контракта, либо цена не соответствует имеющейся информации возложена в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на антимонопольный орган, которым подобные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах выводы о наличии в действиях заявителя нарушения ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона о размещении заказов нельзя признать обоснованными.

МБУ «Столица Урала» также вменяется нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов.

Частью 2 ст. 45 Закона о размещении заказов установлено, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные статьей 43 настоящего Федерального закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы. Извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут