Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-38778/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Подпунктом 1.2 п. 14 Технического задания на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга установлены требования к фотосъемной технике, а именно: при съемке городского пейзажа обязательным условием является использование широкоугольного объектива, возможны варианты использования других типов объективов (длиннофокусный объектив, шифт-объектив, вариобъектив гиперзум, стеном), наличие дополнительной съемочной техники (штатив, светофильтр, фотовспышка), полноразмерная матрица со сверхвысоким разрешением 24,6 мегапикселя и более, яркий оптический видоискатель с петапризмой, функция оптической стабилизации, быстрая и точная быстрая и точная 9-точечная система автофокусировки с 10 дополнительными точками, высокая светочувствительность до ISO 6400 (в расширенном диапазоне ISO) с функцией подавления шума, регулировка баланса белого цвета, диапазон выдержки 1/8000 - 30 и длительная, наличие нескольких режимов съёмки (покадровая съёмка, серийная съёмка (5 кадров в сек.) (л.д. 30, 31).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные требования приводят к ограничению круга участников размещения заказа.

Вместе с тем МБУ «Столица Урала» в материалы дела представлено письмо ООО «Урало-сибирская киностудия» от 31.10.2012 № 121-01, согласно которому технические требования к качеству фотографий могут быть обеспечены через указание характеристик съемочной техники либо используемого программного обеспечения (л.д. 215-217).

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия заказчика, установившего в аукционной документации определенные требования к фотосъемной технике, не противоречат положениям ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов и призваны в наилучшей степени удовлетворить потребности заказчика при фотосъемке и изготовлении фотографий, что не запрещено Законом о размещении заказов.

Закон о размещении заказов не предусматривает ограничений по включению в документацию о запросе котировок требований к оказываемым услугам, являющихся значимыми для заказчика. Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности оказать услуги, соответствующие потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также ограничении заказчиком числа участников размещения заказа.

При рассмотрении дела антимонопольным органом данный факт не проверялся, доказательства того, что содержащиеся в документации, утвержденной заказчиком, требования к фотосъемной технике, создали одному участнику запроса котировок преимущество перед другими, либо являются непреодолимыми для потенциальных участников запроса котировок, а также каким-либо образом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа, антимонопольным органом не представлены.

Сам по себе факт установления определенных характеристик к фотосъемной технике, не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа, поскольку не предполагает наличие у участников размещения заказа данной техники на каком-либо вещном праве. Кроме того, в соответствии с имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок на участие в запросе котировок поступило две заявки, которые были допущены к участию в запросе котировок.

Таким образом, нарушение в действиях МБУ «Столица Урала» ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не доказано.

Также МБУ «Столица Урала» антимонопольным органом вменяется нарушение ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов, поскольку исполнителем изготовлены, а заказчиком приняты фотографии, не соответствующие требованиям извещения и условиям заключенного контракта.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.3 и 8.1 ст. 9 данного Закона.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого заказа является оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга, включающих в себя, в том числе, фотосъемку видов города Екатеринбурга (вид сверху) (п. 7.1 Технического задания): на всех фотографиях должны быть изображены виды города Екатеринбурга сверху (п. 9.1 Технического задания), количество готовых фотографий должно быть 150 штук

(50 панорамных снимков, 30 архитектурных, 30 ночных, 10 пейзажных и 30 архитектурных широкоугольных) (п. 9.3 Технического задания), вся съемка должна быть выполнены с высокой точки города (подп. 1.1 п. 14 Технического задания).

По мнению антимонопольного органа, десять из принятых заказчиком фотографий не соответствуют п. 9.1 Технического задания.

Вместе с тем в оспариваемом решении не указано, какие из 153 фотографий антимонопольный орган посчитал не соответствующими требованиям Технического задания, основания, по которым антимонопольный орган пришел к таким выводам.

Ссылки на то, что на десяти фотографиях присутствуют изображения, не позволяющие идентифицировать их как виды города Екатеринбурга (снимки неба, воды, деревьев), подлежат отклонению, поскольку из Технического задания прямо следует необходимость изготовления десяти пейзажных фотографий.

При этом доказательства того, что приемка МБУ «Столица Урала» указанных фотографий привела к изменению условий договора, заключенного по результатам проведенного запроса котировок, антимонопольным органом также не представлены.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что МБУ «Столица Урала» ограничило количество участников запроса котировок, предусмотрев срок в один день для исполнения контракта.

Как следует из извещения о проведении запроса котировок                         № 0162300005312002826, Технического задания услуги по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга должны быть оказаны в срок до 29.06.2012.

Договор на оказание услуг по изготовлению фотографий с видами города Екатеринбурга № 21-31 заключен с победителем запроса котировок также 29.06.2012.

По мнению антимонопольного органа, условие, содержащееся в документации о запросе котировок, о необходимости изготовления фотографий с ночными видами города Екатеринбурга исключает возможность оказать услуги в установленный срок.

Однако доказательства того, что установление в Техническом задании срока оказания услуги – 29.06.2012, повлекло за собой ограничение участников размещения заказа, либо каким-то иным способом привело к нарушению прав участников размещения заказа, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки антимонопольного органа и суда на то, что ООО «СибГрупп» приступило к исполнению условий договора после опубликования протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок, являются необоснованными, поскольку не имеют правового значения для оценки действий заказчика на предмет соблюдения им требований Закона о размещении заказов при проведении запроса котировок.

Кроме того, возможность изготовления 150 фотографий с видами города Екатеринбурга в течение одного календарного дня подтверждена письмом ООО «Урало-сибирская киностудия» от 31.10.2012 № 121-01 (л.д. 217).

Антимонопольный орган в нарушение ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представил.

Таким образом, наличие в действиях МБУ «Столица Урала» нарушения                ч. 1 и 2 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, ч. 2 ст. 45, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов антимонопольным органом не доказано, законность оспариваемого решения от 02.08.2012 № 118-В не подтверждена.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющееся в материалах дела решение антимонопольного органа надлежащим образом не мотивировано, выводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. При рассмотрении дела антимонопольный орган уклонился от оценки условий котировочной документации с целью установить направленность действий заказчика на ограничении круга потенциальных участников размещения заказа. Указанные обстоятельства сами по себе свидетельствуют о необоснованности принятого антимонопольным органом решения в целом.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, заявленные МБУ «Столица Урала» требования – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с антимонопольного органа в пользу МБУ «Столица Урала».

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-38778/2012 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 02.08.2012 № 118-В.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Столица Урала» (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Столица Урала» (ОГРН 1036603990587, ИНН 6671109744) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.02.2013 № 32135 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина