Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-10642/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления Андриановой Т. П. о взыскании судебных расходов в судебном заседании суда первой инстанции представителем заявителя Бахаревым В.Л., принимавшим участие в заседании, ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела дополнительных доказательств, подтверждающих трудовые отношения представителя с ООО «Агентство правового консалтинга «СТАТУТ», не заявлялось, ходатайств о перерыве в судебном заседании или об отложении разбирательства с целью представления документов, не приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов, также не заявлено. Причины, исключающие возможность заявления таких ходатайств, заявителем в апелляционной жалобе не приведены, из материалов дела не усматривается.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции в определении о назначении судебного заседания от 07.12.2012 не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, кроме того, ссылается на ч. 2 ст. 66 АПК РФ, полагая, что суд не реализовал свое право предложить лица, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд проанализировал доводы заявителя и признал их не свидетельствующими о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Апелляционный суд считает, что положения ч. 2 ст. 66 АПК РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

         Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а непредставление документов в суд первой инстанции, подтверждающих обоснованность судебных расходов, что послужило причиной для отказа в удовлетворении требования на сумму 50 000 руб., в данном случае не было обусловлено препятствованием со стороны суда в реализации права заявителя на представление доказательств (ст. 41 АПК РФ) и корреспондирующих данному праву обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается заявитель (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и по раскрытию доказательств перед другой стороной (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. апелляционный суд отклоняет.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что в пункте 1.2 договора перечислены помимо представительства в суд иные услуги: консультации по вопросу реализации своих прав на судебную защиту от неправомерного решения ИФНС юридического лица общества «Эль Арте» и иные услуги по заявке заказчика в рамках предмета настоящего договора.

Оказание консультационных услуг и иных услуг по заявкам заказчика не доказано заявителем при рассмотрении настоящего дела, документов, подтверждающих совершение исполнителем каких-либо действий, как и заявок заказчика не представлено. Стоимость всех услуг по договору определена единой суммой – 50 000 руб., стоимость каждой услуги не выделена.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 50 000 руб. следовало отказать и по тому основанию, что стоимость услуг исполнителя по представительству в арбитражном суде не определена сторонами договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, апелляционный суд не может признать подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов на спорную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с заинтересованного лица в качестве судебных издержек 50 000 рублей.

Довод заявителя о том, что в ходе судебного заседания налоговым органом были признаны требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку позиция, изложенная в отзыве заинтересованного лица относительно завышенного размера судебных расходов (л.д. 106-107), не может быть расценена как факт признания стороной обстоятельств, удостоверенный в порядке, установленном ч.  3 ст. 70 АПК РФ.

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в сумме 42, 60 руб. определение суда сторонами не оспаривается, у суда апелляционной инстанции в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в данной части.

Таким образом, оценив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции, считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-10642/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриановой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб