Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-46528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2845/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                       Дело № А60-46528/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей:                               Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Барклай-Центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2012 года

о возвращении заявления

по делу № А60-46528/2012,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ООО "Барклай-Центр" (ОГРН 1036602180625, ИНН 6639008371)

к 1) Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области (ОГРН

1126603000017, ИНН 6683000011), 2) УФНС России по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287)

о признании незаконным решения,

установил:

ООО "Барклай-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решений Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 10.08.2012 №11-40/42, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 26.09.2012 №1070/12.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2012 заявление общества оставлено без движения до 11.12.2012, поскольку обществом вместо уплаты 4 000 рублей государственной пошлины представлены доказательства уплаты только 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012 заявление возвращено обществу, поскольку не исполнено определение суда об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Автор жалобы указывает, что о вынесенном определении 22.11.2012 суд не сообщил обществу, содержание его стало известно обществу лишь 25.01.2013, при получении определения о возвращении заявления. Общество считает, что судом нарушено требование ст. 128 АПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, обществом устранены, госпошлина в размене 4 000 рублей уплачена в полном объёме 28.01.2013, после того как общество узнало, что имеются препятствия для движения дела.

Общество, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2012.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Общество не согласно с решениями Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, следовательно, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4 000 рублей.

Общество при подаче заявления в арбитражный суд уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

Определение об оставлении заявления общества без движения, 23.11.2012 в 14 час. 41 мин. было размещено арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Отклоняется довод общества о том, что о вынесенном определении от 22.11.2012 суд не сообщил обществу, так как ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части отслеживания движения дела является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обществом в установленный срок не были устранены недостатки, перечисленные в определении арбитражного суда от 22.11.2012, арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению общества с таким же требованием в арбитражный суд, представив доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2012 года по делу № А60-46528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова