Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-9289/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

предъявлена претензия ООО "РОСТВЕРК" от 14.12.2011 № 150 о подписании актов сдачи-приемки работ, об оплате выполненных работ, на которую им дан ответ (письмо от 19.12.2011 № 3) о том, что работы по договору выполнены с отступлениями от проекта и действующих норм и правил, что неприемлемо для него.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "РОСТВЕРК" указало, что им выполнены работы, но ответчик необоснованно затягивает сдачу-приемку работ, акты выполненных работ не подписывает, оплату не производит, сумма его задолженности составляет 2 976 942 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По имеющемуся в деле заключению специалистов Селеткова А.А., Вавилова О.Ю. от 01.10.2012 работы по договору от 03.11.2010 № 1/2010 выполнены с отступлениями от проектной, сметной документации, с нарушениями действующих норм и правил, существенно ухудшающими качество выполненных работ, фактический объем работ, выполненный подрядчиком, не соответствует согласованной проектной, сметной документации, работы произведены в меньшем объеме.

Согласно экспертному заключению ООО «А-Технология» № 12/13-ЭК, представленному в суд апелляционной инстанции, фактический объем выполненных работ, которые могут быть приняты и могут использоваться заказчиком как надлежаще выполненные, составляет 3 834 131 руб. 50 коп., качество выполненной работы не соответствует условиям договора подряда от 03.11.2010 № 1/2010, проектной документации к нему, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также обязательным требованиям, предусмотренным правовыми актами или в установленном ими порядке, результат работы имеет  недостатки, которые исключают возможность его использования, устранение недостатков возможно путем демонтажа материалов и оборудования, установленного не в соответствии с проектом и локальными сметными расчетами, замены его на проектные материалы и оборудование с последующим выполнением электромонтажных работ.

Указанные письменные доказательства соответствуют положениям статей 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составлены лицами, обладающими специальными знаниями, сомнений в обоснованности экспертного заключения, противоречий в выводах экспертов не имеется, в связи с чем заключение специалиста от 01.10.2012, экспертное заключение № 12/13-ЭК должны быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих возражения против иска.

Пояснения специалиста Елецкого А.А., которые даны в суде первой инстанции по ходатайству истца, не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, подтверждающего факт надлежащего выполнения работ, так как он является работником ООО "РОСТВЕРК", представителем истца, заинтересованного в исходе дела, что вызывает сомнения в беспристрастности данного специалиста.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключения специалистов от 01.10.2012, экспертного заключения ООО «А-Технология» № 12/13-ЭК видно, что работа выполнена некачественно, стоимость фактически выполненных надлежащим образом работ составляет всего 3 834 131 руб. 50 коп. Истцом результат работы в установленный договором срок не сдан, нарушен конечный срок выполнения работы, недостатки в разумный срок не устранены.

Отказ от договора по этим основаниям допускается положениями пунктов 2, 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик правомерно отказался от договора подряда от 03.11.2010 № 1/2010 в одностороннем порядке, сообщив об этом в претензии от 12.12.2011 № 2, последний является расторгнутым.

Поскольку стоимость работ, которые надлежащим образом выполнены до расторжения договора, составляет 3 834 131 руб. 50 коп., а оплата работ произведена в размере 6 050 000 руб., у садового некоммерческого партнерства "Клуб Времена года" отсутствует задолженность по оплате выполненных работ, в удовлетворении иска следует отказать.

Односторонние акты сдачи-приемки электромонтажных работ от 13.12.2011 № 1, акты от 13.12.2011 № 1-6 о приемке выполненных работ на общую сумму 9 011 582 руб. 85 коп., представленные истцом в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ, отвергнуты апелляционным судом, так как в деле отсутствуют документы, которые свидетельствуют о получении ответчиком именно этих актов, их содержание опровергается заключением специалистов от 01.10.2012, экспертным заключением № 12/13-ЭК.

Необоснованные отказы суда первой инстанции в назначении экспертизы по ходатайствам ответчика привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37 884 руб. 71 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, и судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2012 по делу № А50-9289/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «РОСТВЕРК» в пользу садового некоммерческого партнерства «Клуб «Времена года» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 60 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева