Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А71-18230/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления ООО «Молочные технологии» денежных средств на расчетный счет должника и третьих лиц в счет погашения задолженности на общую сумму 16 634 772 руб. 23 коп. подтверждается представленными кредитором в материалы дела платежными поручениями, договором, дополнительным соглашением, письмами, подписанными и скрепленные печатью сторон.

Согласно договору займа за пользование займом должник выплачивает кредитору проценты на сумму займа в размере 15,5%, срок займа до 31.01.2011.      

Таким образом, сумма процентов за пользование займом в размере                   354 179 руб. 93 коп. начислена кредитором правомерно.

Доказательства, свидетельствующие о возврате должником суммы займа и уплате процентов за пользование займом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, кредитором обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения в отношении должника в общем размере 1 330 781 руб. 78 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа, процентов за пользование займом должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО «Молочные технологии» в размере 18 319 733 руб. 94 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного кредитора ООО «Эллада» о том, что договор займа между должником и ООО «Молочные технологии» заключён не был, денежные средства в сумме 12 000 000 руб. и в сумме  4 634 772 руб. 23 коп.  к договору займа отношений не имеют, является необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из смысла ст. 807 ГК РФ не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора от 01.12.2010 №4 незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Предусмотренное в письмах ОАО «Оскон» №01-09/102 от 08.12.2010, №01-09/105 от 09.12.2010, №01-09/111 от 12.12.2010 условие о передаче ООО «Молочные технологии» займа должнику путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. ст.313, 807 ГК РФ).

В силу положений ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путем совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

Обращение должника к кредитору с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Отсутствие в платежных поручения указания на заключенный договор займа от 01.12.2010, как на основание перечисления денежных средств, не освобождает ответчика от их возврата кредитору, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Довод конкурсного кредитора ООО «Эллада» о том, что представленные  ОАО «Молочные технологии» копии документов, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по данному делу в отсутствие оригиналов данных документов, отклоняется.

Согласно ч.1 ст.75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч.8 и ч.9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

        ОАО «Молочные технологии» представлены в материалы дела документы в форме надлежащим образом заверенных копий.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял данные документы в качестве доказательств по делу.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что они были лишены возможности  представить свои возражения суду по причине отсутствия надлежащего уведомления о возобновлении дела после его приостановления, отклоняется.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В деле имеется отчет о публикации судебных актов.

Принимая во внимание, что определение о принятии заявления к производству было получено представителем ОАО «Оскон» 10.04.2012, что подтверждается уведомлением о вручении, в силу приведенных норм права принимать меры к дальнейшему получению информации о ходе рассмотрения дела должник должен был самостоятельно.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (п.14 постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012).

Поскольку конкурсный кредитор ООО «Эллада» участником данного обособленного спора не является, следовательно, извещаться о времени и месте судебных заседаний не должен.

 Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основаниями для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2013 года по делу № А71-18230/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко