Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-48751/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2525/2013-АК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                           Дело № А60-48751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей  Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Ермак" (ОГРН 1069658080271, ИНН 6658236133): не явились;

от заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отделения надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2013 года

по делу № А60-48751/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению Товарищества собственников жилья "Ермак"

к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО "город Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

          Товарищество собственников жилья "Ермак" (далее – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам МО г. Екатеринбург Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №4-657/4-658/4-659 от 06.11.2012 о привлечении ТСЖ «Ермак» к административной ответственности по ч. 1,3,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

       Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

        В обоснование жалобы указывает на то, что вина заявителя  в совершении вменяемых нарушений доказана административным органом; нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, влекущие к отмене оспариваемого постановления, отсутствуют. Полагает, что указание в постановлении об административном правонарушении неверного адреса места рассмотрения дела в результате опечатки должностного лица, не лишило возможности заявителя участия в рассмотрении дела.

 ТСЖ «Ермак» по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  № 4-536 от 14.09.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении Товарищества собственников жилья "Ермак" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля,80/3 (многоквартирный жилой дом).

        В ходе проверки установлено, что Товарищество собственников жилья "Ермак" при эксплуатации территории, здания и помещений дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля,80/3 нарушило требования пожарной безопасности, а именно:

- не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом его замещающим, ответственным за пожарную безопасность (ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 N 184-ФЗ);

- открытая площадка (парковочные места) не оснащена буксировочными тросами (штангами) из расчета 1 трос (штанга) на 10 ед. техники (п. 247 Правил противопожарного режима в РФ);

- двери помещения электрощитовой не имеют требуемого предела огнестойкости (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 1.82 СНиП 2.08.02.-89*);

- пожарные краны внутреннего пожарного водопровода в помещениях подземного паркинга не укомплектованы стволами, рукавами (п. 57 Правил противопожарного режима);

- двери выхода на кровлю не противопожарные (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п. 8.4* СНиП 21-01-97*);

- отсутствует акт испытания внутреннего противопожарного водопровода (п. 55 Правил противопожарного режима);

- под лестничным маршем лестничной клетки жилого дома (1 подъезд) осуществляется хранение горячих материалов (п. 23 Правил противопожарного режима);

- помещение электрощитовой захламлено горючими материалами (коробки) (п. 42 Правил противопожарного режима);

- в помещениях подземного паркинга не исправна автоматическая пожарная сигнализация (АПС) (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03, п. 61 Правил противопожарного режима);

- помещения подземного паркинга не оборудованы установкой автоматического пожаротушения (АУПТ) (ст. 46 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании», НПБ 110-03, п. 6.29 СНиП 21-02-99*).

         По выявленным фактам нарушений, отраженных в акте проверки № 4-536 от 30.10.2012, 31.10.2012 составлены протоколы об административном правонарушении № 4-657, №4-658, №4-659.

         По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом 06.11.2012 вынесено постановление № 4-657/4-658/№4-659, которым Товарищество собственников жилья "Ермак" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что  факт наличия нарушения  требований пожарной безопасности, образующих состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 20.4 КоАП РФ частично  административным органом не доказан, кроме того грубо нарушена процедура производства по делу..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №390 от 25.04.2012г.

Согласно п. 3 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

С учетом документов, представленных в дело, указанные в оспариваемом постановлении нарушения касаются эксплуатации общих нежилых помещений многоквартирного дома, находящегося под управлением заявителя, в связи с чем, ответственность за данные нарушения, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" должен нести заявитель.

Факт совершения ТСЖ нарушений правил и норм пожарной безопасности подтвержден материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Товариществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия зафиксированных органом пожарного надзора нарушений на момент проверки не представлено.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проведена в присутствии председателя товарищества собственников жилья  «Ермак» Неустроева А.Я. Результаты проверки оформлены актом №4-536 от 26.10.2012, подписанным законным представителем заявителя, о чем имеются соответствующие отметки в нем.

Возражений по поводу выявленных нарушений при составлении акта проверки со стороны законного представителя товарищества не поступало. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом в рамках проведения плановой проверки согласно распоряжению от 14.09.2012 № 4-536 был запрошен у ТСЖ «Ермак» перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, однако запрашиваемые документы товариществом не представлены.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект, обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, имели место.

Что касается выводов суда 1 инстанции об отсутствии в техническом паспорте данных о паркинге, то само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии установленного во время проверки нарушения требований пожарной безопасности (п.9-10 постановления о назначении административного наказания). Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае органом пожарного надзора не установлен субъект ответственности.

Пунктом 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме №491 (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006) предусмотрено, что при определении состава недвижимого имущества, в том числе товарищества собственников жилья,  используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 4).

При этом, ни из материалов проверки, ни из материалов административного дела не усматривается, что административным органом исследован вопрос определения собственника  спорного помещения.

В части выводов арбитражного суда об отсутствии события административного правонарушения, связанного с проведением обучения по пожарно-техническому минимуму руководителем, лицом, его замещающим, ответственным за пожарную безопасность, в связи с представлением соответствующих доказательств суду 1 инстанции для обозрения, апелляционная жалоба заинтересованного лица возражений не содержит и апелляционным судом не оценивается.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности. Необходимо отметить, что каких-либо доказательств невозможности выполнения требований