Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-42522/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.6. договора за неисполнение обязательства в части несвоевременного внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы оплаты за каждый день просрочки от даты надлежащей оплаты.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно заявлено истцом.

Между тем, проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно не согласился с периодом для начисления неустойки, так как неустойка начислена после даты  расторжения договора аренды.

Вместе с тем истцом не учтено, что в соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что договор аренды нежилого помещения от 15.02.2011 расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора аренды с 27.08.2012.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм и в отсутствие в договоре аренды специальных условий по начислению неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договорная неустойка после расторжения договора аренды начислению и взысканию не подлежит, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании неустойки за период с 27.08.2012 по 16.10.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по уплате неустойки сохраняется до момента исполнения основного обязательства – уплаты долга, поэтому начисление неустойки законно и за период после расторжения договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Осуществив расчет, суд первой инстанции правильно установил, что  правомерной суммой неустойки, начисленной за надлежащий период просрочки – с 23.09.2011 по 27.08.2012, является 109 017 руб. 98 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора аренды.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом первой инстанции было рассмотрено и отклонено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Иными словами, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

По настоящему делу, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности договорных пени последствиям нарушения ответчиком обязательства, и оценив мотивы, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоразмерности, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств несоразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеются основания для применения  ст. 333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства основан на исследовании всех обстоятельств по настоящему делу.

Принимая во внимание, что все существенные обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-42522/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева