Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50-22183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2352/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                       Дело № А50-22183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" – Базгудтинова Е.Н., по доверенности от 25.10.2011;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АРС" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "АРС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2013 года

по делу № А50-22183/2012,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРС"  (ОГРН 1045900497114, ИНН 5904108039)

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – ООО "НОВОГОР - Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» (далее – ООО "АРС", ответчик), о взыскании задолженности в сумме 402 055 руб. 08 коп. по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 26.06.2011 № 111469, неустойки в сумме 96 205 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года (резолютивная часть от 14.01.2013, судья Ю.В. Корлякова, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.02.2013) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 402 055 руб. 08 коп. основного долга, 96 205 руб. 92 коп. неустойки, 12 289 руб. 77 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 85-91).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения споров, претензия в адрес ответчика о погашении задолженности не поступала. Указывает, что с учетом продолжительности просрочки, сумма неустойки на 22.10.2012 составит 16 542 руб.

В апелляционный суд 02.04.2013 поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик лишен возможности защитить свои интересы, так как штатных юристов в числе сотрудников ООО "АРС" не имеется, в связи с трудным финансовым положением привлечь сторонних юристов не представляется возможным, а директор организации находится в командировке в г. Москва.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 159 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

 Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует их материалов дела, между истцом и ответчиком 22.06.2011 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №111469, по условиям которого ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Водоканал) обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ООО «АРС» (Абонента) отпускать питьевую воду и принимать от абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент – производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (л.д. 12-16).

Во исполнение условий договора истец в июле 2011, марте-сентябре 2012 оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании показаний приборов учета (п.п. 33, 41, 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167).

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных Постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 № 16-в «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО «НОВОГОР-Прикамье», от 31.01.2012 № 8-в «О тарифах на холодную воду и водоотведение ООО «НОВОГОР-Прикамье» (г. Пермь)» с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной Постановлением Администрации города Перми от 02.02.2010 № 28 .

За оказанные ответчику в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «НОВОГОР-Прикамье» выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 17-34), которые ответчиком в полном объеме не оплачены – задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего на дату судебного заседания составила 402 055 руб. 08 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе с требованием о взыскании договорной неустойки за период с 10.08.2011 по 14.01.2013.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период времени, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 402 055 руб. 08 коп.; правильности произведенного расчета неустойки, с учетом условий договора о размере неустойки, обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств того, что обязательство по оплате исполнено, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено на основании норм ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора.

Несостоятелен довод ответчика по поводу нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 111469 от 22.06.2011, условиями которого не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Вопреки доводу ответчика, пункт 9.8 данного договора содержит условие о том, что все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края, досудебная процедура урегулирования спора договором не установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение сроков оплаты, указанных в пунктах 6.2, 6.3, 6.4, 6.5 и 6.8 договора, на сумму, просроченного платежа, начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, истец начислил пени за период с 10.08.2011 по 14.01.2013 (л.д. 81-82).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору от 22.06.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Оснований для освобождения ответчика, нарушившего установленные договором сроки оплаты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим условиям договора. Размер правомерно начисленной неустойки составил 96 205 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав о своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).

Как следует из материалов дела, заявлений о несоразмерности неустойки ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они