Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-35202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подтверждает наличие у налогоплательщика переплаты в указанной сумме.

Напротив, в указанном акте отражена задолженность ООО «Металлайн» перед бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 53 441,60 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 1 275 753,24 руб., по пеням по указанному налогу в сумме 80 356,68 руб. (л.д. 214, 220).

Таким образом, обоснованность требований о возврате налога на прибыль и пени ООО «Металлайн» не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возврата из бюджета переплаты по налогу на прибыль и пени на общую сумму 23 548 225, 14 руб. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

По смыслу ст. 75, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Металлайн» государственная пошлина не уплачена.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 заявителю предложено представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по жалобе.

18.03.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявителем представлена копия платежного поручения от 12.03.2013 № 897.

Поскольку копия платежного поручения надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является, подлинник платежного поручения от 12.03.2013 № 897 не представлен, с ООО «Металлайн»  в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

При представлении надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, вопрос о возврате государственной пошлины может быть решен в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2013 года по делу № А60-35202/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлайн» (ОГРН 1026602964211, ИНН 6659065515) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова