Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-48087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2417/2013-ГК

г. Пермь

03 апреля 2013 года                                                        Дело № А60-48087/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лангуст 66" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лангуст 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу № А60-48087/2012,

принятое судьёй Казаковой Г.И.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"                         (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лангуст 66"                                   (ОГРН 1116617001984, ИНН 6617020382)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лангуст 66" (далее – ООО "Лангуст 66", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в августе и сентябре 2012 года по договору электроснабжения № 72762 от 26.01.2006, в сумме 842 113 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 582 руб. 73 коп. за период с 19.09.2012 по 13.11.2012 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, а также 19 933 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО "Лангуст 66" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 849 696 руб. 25 коп., в том числе: долг в размере 842 113 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.09.2012 по 13.11.2012, в сумме 7 582 руб. 73 коп., с дальнейшим их начислением, начиная с 21.11.2012 на сумму непогашенной задолженности по ставке рефинансирования 8,25% годовых до дня ее фактической уплаты, а также 19 993 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.48-50).

Ответчик, ООО "Лангуст 66", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение необоснованным, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в меньшем объеме, с учетом произведенных ответчиком платежей. Взыскать с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 753 руб. 93 коп., разницу в сумме 240 рублей вернуть истцу.

По мнению заявителя, при вынесении решения судом не были учтены следующие платежи ответчика: на сумму 10 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.01.2013 № 1) и на сумму 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 14.01.2013 № 4).

В качестве обоснования изложенных доводов, истец приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 14.01.2013 № 1, № 4.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом (по юридическому адресу) извещен о времени и месте судебного заседания, однако, явку представителя не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял. Доводов относительно ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания ООО "Лангуст 66" в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что платежные поручения не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ООО "Лангуст 66".

В заседание суда апелляционной инстанции 02.04.2013 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

ООО "Лангуст 66" в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», представил письменный отзыв, в котором указал, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Из представленных ответчиком платежных поручений, по мнению истца, невозможно установить время, в которое были произведены платежи. В суд первой инстанции ответчик возражения не представлял, о произведенных оплатах не уведомлял, в нарушение требования суда отзыв на иск не представил. Ссылаясь на части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец полагает, что апелляционный суд не вправе давать оценку новым доказательствам, которые не были исследованы при рассмотрении дела по существу. Также истец указывает, что с учетом произведенных ответчиком платежей 14.01.2013 сумма задолженности составляет 830 113 руб. 52 коп., на день предъявления отзыва на жалобу с уточненным расчетом задолженности и процентов с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 33 622 руб. 35 коп. за период с 19.09.2012 по 29.03.2013. ОАО "Свердловэнергосбыт" считает, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оплате задолженности после направления искового заявления в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть возложены на сторону, проигравшую дело.

С учетом изложенного, истец просит изменить решение суда в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования ОАО "Свердловэнергосбыт" в части взыскания процентов на день предъявления отзыва на апелляционную жалобу, взыскать с ООО "Лангуст 66" проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 33 622 руб. 35 коп. за период с 19.09.2012 по 29.03.2013, продолжить начисление процентов с 30.03.2013 по ставке 8,25% на сумму задолженности 830 113 руб. 52 коп., в остальной части решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство ОАО «Свердловэнергосбыт» о приобщении к материалам дела расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Лангуст 66" (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 72762 от 26.01.2012 в редакции протокола разногласий от 30.01.2012 и протокола согласования разногласий от 03.02.2012 (л.д.10-22), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Порядок учета электрической энергии и перечень объектов, точек поставки и средств измерений определены в Приложении № 8.

Согласно пункту 6.3.3 договора электроснабжения № 72762 от 26.01.2012 окончательный расчет за поставляемую электрическую энергию (мощность) производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании отчета Потребителя.

Во исполнение условий договора ОАО "Свердловэнергосбыт" в августе, сентябре 2012 года продал ответчику электрическую энергию общей стоимостью 897 259 руб. 43 коп.

Факт потребления ООО "Лангуст 66" электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета потребителей Краснотурьинского участка ОАО "Свердловэнергосбыт", присоединенных к сетям ОАО «СУАЛ» филиал «БАЗ-СУАЛ» (л.д.23-24, 27-28) и не оспорены ответчиком.

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) выставленные истцом счета-фактуры № 70065500072762/016113 от 31.08.2012, № 70065500072762/018591 от 30.09.2012 (л.д.26, 30), ответчиком были оплачены частично. По расчету истца задолженность составила 842 113 руб. 52 коп. (л.д.8).

Наличие задолженности в указанной сумме послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 582 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 842 113 руб. 52 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам; правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость энергоресурса ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки