Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-48087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцом и получения ответчиком электрической энергии в объеме, указанном в счетах-фактурах, а доказательств оплаты его стоимости ООО "Лангуст 66" в заявленной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 842 113 руб. 52 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом решения сумма долга ответчика перед истцом составляла 830 113 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Законность и обоснованность оспариваемого решения судом апелляционной инстанции проверяется на день его вынесения.

Резолютивная часть решения судом первой инстанции оглашена 15.01.2013.

В суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности представлены не были, исковые требования ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1. статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что требования истца ответчиком признаны.

Платежные поручения, на которые ссылается ООО "Лангуст 66" в апелляционной жалобе как на доказательства уплаты долга в сумме 12 000 руб. 00 коп. датированы 14.01.201, дата списания со счета 14 и 15.01.2013.

Согласно пункт 6.5 договора электроснабжения № 72762 от 26.01.2012 оплата считается произведенной после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

Доказательств поступления денежных средств в указанной сумме на расчетный счет ОАО «Свердловэнергосбыт» до 15.01.2013 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., поступление которых от ООО "Лангуст 66" на расчетный счет истца после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения ОАО «Свердловэнергосбыт» в отзыве на жалобу не оспаривается, подлежат зачету в счет погашения спорной задолженности при исполнении судебного акта.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 19.09.2012 по 13.11.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 7 582 руб. 73 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая период, за который рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами (с 19.09.2012 по 13.11.2012), ссылка ответчика о частичной оплате долга платежными поручениями от 14.01.2013 правильность произведенного истцом расчета не опровергает.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение в указанной части содержит указание на начисление процентов на сумму непогашенной задолженности, в связи с чем права ответчика не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 622 руб. 35 коп. за период с 19.09.2012 по 29.03.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлось, рассмотрению и удовлетворению судом апелляционной инстанции оно не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Свердловэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу № А60-48087/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц