Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-41230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

считать порядок ликвидации нарушенным обществом, в том числе, с учетом того обстоятельства, что запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица была внесена 19.07.2012, а публикация в Вестнике государственной регистрации № 27 состоялась 11.07.2012 (л.д. 15, 22).

Довод о том, что обществом нарушен порядок ликвидации, так как после составления промежуточного ликвидационного баланса выплачивались дивиденды физическим лицам, таким образом, сведения о промежуточном ликвидационном балансе, являются не достоверными и промежуточный ликвидационный баланс не представленным, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Довод инспекции о том, что 29.12.2012 в отношении общества по выездной налоговой проверке вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности на сумму 1 156 509 рублей, апелляционным судом рассмотрен и также отклонен, поскольку на дату вынесения оспариваемых обществом решений налогового органа задолженность перед бюджетом не числилась, о чем свидетельствует справка № 21185 по состоянию на 24.09.2012, представленная в материалах дела (л.д. 17-18). В деле не имеется доказательств того, что в течение двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации в установленном порядке налоговым органом как кредитором общества к ликвидатору были предъявлены требования, связанные с наличием задолженности перед бюджетом.

Необходимо отметить, что процедура ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов четко определен действующим законодательством Российской Федерации. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет также должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора в установленном п. 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В связи с недоказанностью наличия своевременно заявленных или непогашенных требований, оснований считать ликвидационный баланс общества недостоверным из-за отсутствия в нем сведений о требованиях инспекции не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из расходов заявителя по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, оказавшего юридические услуги, распределены судом первой инстанции в соответствии с действующим процессуальным законодательством. Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с заинтересованного лица и о размере суммы расходов в апелляционной жалобе инспекцией не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство, поступившее в апелляционный суд, о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд апелляционной инстанции считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов суду апелляционной инстанции представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.02.2013, по условиям которого ООО "Бизнес право" обязуется оказать ООО «Строительный Альянс» услуги (помощь) по представлению интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде путем подготовки отзыва на апелляционную жалобу, а также пакета документов, необходимых для подачи отзыва в суд; стоимость услуг в договоре определена 5 000 руб.; акт №11/2 от 28.02.2012, которым подтверждается выполнение сотрудником исполнителя Дубовкиной Я. А. условий упомянутого договора; копия трудовой книжки Дубовкиной Я. А., подтверждающая трудовые отношения данного лица с обществом «Бизнес и право»»; квитанция №1 от 27.02.2013, подтверждающая получение исполнителем за выполненные работы указанной в договоре суммы от ООО " Строительный Альянс " (5 000 руб.).

Отзыв заявителя на жалобу поступил в адрес апелляционного суда и направлен Инспекции.

Таким образом, факты оказания юридической помощи заявителю по делу и оплата им оказанных услуг подтверждены документально.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доводов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции инспекцией не приведено и не представлено, при том, что копию ходатайства о взыскании судебных расходов инспекция получила 01.03.2013 (входящий штамп на ходатайстве).

При изложенных обстоятельствах в силу положений ч.ч. 1, 5 ст. 110, ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию с инспекции в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2013 года по делу № А60-41230/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс"  (ОГРН 1069659055883, ИНН 6659146387) 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб