Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А60-44693/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.03.2007 № 15/39.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подключения исполнитель обязался оплатить выполнение мероприятий, предусмотренных Инвестиционной программой в объеме, указанном в договоре.

Перечень мероприятий, проводимых во исполнение обязательств ответчика по договору подключения, содержится в условиях подключения (технические условия для присоединения), в том числе действующих в редакции изменений от 30.06.2009.

Кроме того в условиях подключения также содержатся существенные условия договора о местоположении точек подключения, о размере нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, о сроке осуществления исполнителем мероприятий по подключению, следовательно, все существенные условия договора подключения сторонами согласованы.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2, ч. 4, ч. 5, ст. 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 статьи 426 ГК РФ, ничтожны.

Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами № 360.

Согласно подпункту 1 пункта 14 Правил № 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается (подпункт 3 пункта 14 Правил № 360).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела на момент заключения договора подключения, решением Екатеринбургской городской Думы № 15/39 от 27.03.2007 была утверждена Инвестиционная программа «Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы» (далее - инвестиционная программа), разработанная ОАО «ТГК-9», источником финансирования которой указано установление платы за подключение к тепловым сетям (платы за подключение).

Постановлением Главы Екатеринбурга № 1464 от 11.04.2007 (с учетом изменений, внесенных постановлением Главы Екатеринбурга  № 2307 от 17.06.2008) установлена плата за подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного теплоснабжения вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости в размере 883 811 руб. 28 коп. за 1 Гкал/час.

Сторонами в договор присоединения включены пункты 1.1, 4.1, предусматривающие, что подключение к сетям инженерно-технического обеспечения по данному договору основано на Инвестиционной программе, а плата за подключение определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга от 11.04.2007 № 1464.

Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания платы за подключение построенного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в отсутствие доказательств проведения истцом мероприятий по увеличению мощности или (и) пропускной способности сети, а также доводы, что установленный договором размер платы за подключение подлежит уменьшению в связи с произведенными ответчиком затратами на реконструкцию и постройку новых инженерных сетей на сумму 6 427 025,79 руб.

Согласно п. 14 Правил № 360 основанием для взимания платы за подключение объекта капитального строительства с применением установленного тарифа, является необходимость проведения мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой присоединяется объект и наличие инвестиционной программы, предусматривающей проведение таких мероприятий.

Из условий подключения и пояснений истца следует, что по условиям договора № 36/47-42Л7 от 30.11.2007 подключение офисного здания по ул. Чапаева, 12 к системе централизованного теплоснабжения предусмотрено от распределительных тепловых сетей ЦТП МУП "Екатеринбургэнерго" по ул. Чапаева, 12, подключенного в Тепловой камере (ТК) 24-15-6 тепломагистрали "СТС" по ул. С. Разина, относящегося к планировочному району г. Екатеринбурга "Центральный".

С целью увеличения мощности и пропускной способности сетей в разделы 2 и 3 Инвестиционной программы включены мероприятия по строительству теплотрасс с увеличением диаметра 2ДУ, мероприятия по расширению и реконструкции насосных станций, баков-аккумуляторов, теплоисточников.

Условиями договора присоединения, а также Правилами № 360 не предусматривается требуемое ответчиком уменьшение платы за подключение. Вопрос о возмещении стоимости построенного ответчиком участка сетей в настоящем деле не подлежит рассмотрению, поскольку встречный имущественный иск ответчиком по настоящему делу не заявлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что при исполнении публичного договора технологического подключения подлежат применению тарифы, устанавливаемые регулирующим органом, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210 ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а размер платы определяется в порядке, установленном п. 14 Правил № 360.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что сторонами подписан без разногласий акт № 1/36/47-42 Л 7 по видам услуг, выполняемых ответчиком в рамках договора о подключении по мероприятиям, предусмотренным Инвестиционной программы «Развитие системы централизованного теплоснабжения города Екатеринбурга на период с 2007 по 2009 годы». Указанный акт явился основанием для внесения ответчиком первой части платежа по договору подключения. В приведенном акте предусмотрен перечень мероприятий, который выполняются ОАО «ТГК-9» в целях осуществления подключения, в том числе объекта ответчика:

строительство теплотрассы по ул. Татищева,

строительство теплотрассы по ул. Первомайская с увеличением диаметра с 2 Ду200мм на 2 Ду300,

строительство теплотрассы по ул. Мичурина, с увеличением диаметра с 2 Ду500мм на 2 Ду700,

строительство теплотрассы по ул. Попова до ул. Крылова с увеличением диаметра с 2 Ду500мм до 2 Ду700,

строительство теплотрассы по ул. Вайнера-Февральской революции с увеличением диаметра с 2 Ду500мм до 2 Ду700,

строительство теплотрассы по ул. Вайнера-Куйбышева от ул. Радищева до ул. Народной воли с увеличением диаметра с 2 Ду500мм до 2 Ду700,

строительство теплотрассы по ул. Челюскинцев с увеличением диаметра с 2 Ду500мм до 2 Ду700,

строительство новой теплотрассы от теплотрассы М-40 до ответвления к котельной № 10,

строительство теплотрассы от ТК 06-45 до ТК 06-56 с увеличением диаметра с 2 Ду500мм до 2 Ду700,

строительство бака-аккумулятора № 3 на насосной станции № 12 по ул. Крутоярской,

строительство насосной станции № 13 (район Семь Ключей),

строительство бака-аккумулятора № 2 на Свердловской ТЭЦ,

строительство бака-аккумулятора № 2 на Ново-Свердловской ТЭЦ,

строительство пиковой бойлерной установки на Ново-Свердловской ТЭЦ.

Согласно справке ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» Дирекции по проектированию объектов генерации от 23.05.2012 мероприятия по строительству бака-аккумулятора № 2 на Свердловской ТЭЦ и №3 на насосной станции № 12 направлены на увеличение мощности, улучшение гидравлического режима и обеспечения расхода сетевой воды в часы массового водоразбора, повышения надежности теплоснабжения существующих и вновь строящихся объектов в любой точке подключения к сетям.

Ссылки ответчика на то, что для подключения его объекта было достаточно имеющихся мощностей и на дату подключения не требовалось проведения каких-либо мероприятий, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные в нарушение положений ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что внесение платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, основанное на выполнении Инвестиционной программы по тарифу потребляемой объектом мощности, направлено на обеспечение организацией, осуществляющей подключение, такого состояния производственных и имущественных объектов (системы коммунальной инфраструктуры), которое позволит производить теплоснабжение подключаемого объекта в необходимом объеме и надлежащим образом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено и допущена просрочка исполнения, следует признать правильным решение арбитражного суда о взыскании с ЗАО «СТАТ-ЭНКОМ» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел требования ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другим лицам не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылаясь на нарушение истцом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств наличия в действиях истца признаков, позволяющих оценить данные действия как направленные исключительно на причинение вреда иным лицам. Само по себе заключение договора присоединения на содержащихся в нем условиях не может расцениваться в качестве злоупотребления правом.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2013 по делу № А60-44693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СТАТ-ЭНКОМ» (ОГРН 1026602173982, ИНН 6652011380) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 505 от 18.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Е.О. Никольская

Судьи

            М.Н. Кощеева

            О.В. Суслова