Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу n А50П-814/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы, к которым по настоящему делу относится договор о раздельном пользовании нежилым помещением.

         Фактическое использование спорной площади 20 кв.м. не ИП Долдиной Н.В., а ИП Долдиным В.А. подтверждается следующими доказательствами.

          Из пояснений ИП Долдина В.А. суд установил, что  в отделе «Строительные материалы», расположенном по адресу ул. Революционная 18 «а» у него отсутствует возможность размещения образцов линолеума для целей его дальнейшей реализации, в связи с чем, между супругами и был заключен договор о раздельном пользовании имуществом. Факт осуществления деятельности ИП Долдиным В.А. на площади 20 кв.м. инспекцией не оспаривается.

        Фактическое использование торговым залов площадью 20 кв.м. ИП Долдин В.А. подтвердил налоговыми декларациями по ЕНВД за 2008-2010годы.

          Из протокола  осмотра территории от 05.12.2011г. № 3 следует, что  на спорной  площади 20 кв.м. находится металлический стеллаж с образцами линолеума и стол для замера, тюки с линолеумом. Этот товар и оборудование принадлежат ИП Долдину В.А.

         Из протоколов допросов работников ИП Долдина В.А., в том числе  Канюковой И.Д. следует, что в проверяемый период на торговой площади 20 кв.м. Долдин В.А. производил реализацию линолеума. Обмер и отрез данного товара производился на столе, кассовые чеки отбивались на ККТ ИП Долдина В.А.

        Согласно протоколу допроса Копанцевой Е.В. от 19.06.2012г., данное лицо работает у ИП Долдина В.А. с 2006года. Ее рабочим местом является  спорная  торговая площадь 20 кв.м. К трудовым функциям Копанцевой Е.В. отнесены полномочия по приемке линолеума от поставщиков, проверка его по качеству и количеству, демонстрация его покупателям и последующая продажа.

       Ссылка налогового органа на свидетельские показания, отклоняется. Поскольку из показаний Поповой С.С. следует, что продавцы Долдиной Н.В. и Долдина В.А. на спорной площади производили замеры и отпускали линолеум, принадлежащий ИП Долдину В.А.  Из показаний Овчинниковой И.Д. следует, что она как работник ИП Долдина В.А. занималась реализацией линолеума, принадлежащего Долдину В.А. и отбивала чеки в отделе «Стройматериалы».

       Из показаний покупателей линолеума товара Сторожевой Е.Г., Ахтияровой Г.М., Новожиловой С.Г., Кочевой Л.А. следует, что указанный товар они приобретали на площади 20 кв.м. у ИП Долдина В.А., в том числе  линолеум ими выбирался, отмерялся и продавался на спорной площади.

      Из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная площадь использовалась в предпринимательской деятельности  иного лица  - ИП Долдина В.А.         

        Доводы налогового органа о том, что указанная площадь использовалась  ИП Долдиной Н.В.,  отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

       Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, отклоняется, поскольку судебный акт не затрагивает каких либо интересов указанного лица (ст.51 АПК РФ). У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания  для отмены судебного акта  в связи с не привлечением к участию в деле ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, поскольку в судебном акте отсутствуют какие-либо выводы в отношении данной инспекции.

         Кроме того, обоснованным является довод предпринимателя о том, что в силу требований ст.346.28 НК РФ налогоплательщики обязаны встать на учет в качестве плательщиков ЕНВД в инспекции по месту осуществления деятельности (то есть в г.Кудымкаре), и именно заинтересованное лицо осуществляет контроль за правильностью исчисления и уплаты ЕНВД заявителем.

        При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу № А50П-814/2012 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25 января 2013 года по делу № А50П-814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова