Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-47574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1881/2013-ГК

г. Пермь

04 апреля 2013 года                                                            Дело № А60-47574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                          Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Водоканал»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2013 года

по делу № А60-47574/2012,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску закрытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)

о взыскании задолженности по договору на холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

Закрытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ЗАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Техно-сервис» (далее – ООО «УК Техно-сервис») о взыскании задолженности по договору № 666 от 01.08.2009 в размере 2 507 518 руб. 23 коп. за оказанные в сентябре, октябре 2012 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 (резолютивная часть от 09.01.2013, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены (л.д. 71-73).

Ответчик (ООО «УК Техно-сервис»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, а также на отсутствие надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Истец (ЗАО «Водоканал») отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в сентябре, октябре 2012 года истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению на общую сумму 2 507 518 руб. 23 коп., объем и стоимость которых подтверждены ведомостями показаний общедомовых приборов учета за указанный период, актами согласования холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь, октябрь 2012 года, счетами-фактурами.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 8, 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. В п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 2 507 518 руб. 23 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом в дело ведомости показаний общедомовых приборов учета, акты согласования холодного водоснабжения и водоотведения за сентябрь, октябрь 2012 года, счета-фактуры являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку заверены надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, а также с учетом того, что сумма долга ответчиком по существу не оспорена (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соблюдение претензионного порядка урегулирования спора должно быть предусмотрено либо федеральным законом, либо договором.

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора на холодное водоснабжение и водоотведение № 666 от 01.08.2009, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, следовательно,  регулируются положениями главы 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная глава Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений об обязательном соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок ее предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.3 договора стороны установили, что все разногласия по договору разрешаются в порядке переговоров. В случае недостижения договоренности споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде.

Таким образом, условиями договора претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора сторонами также не предусмотрен.

С учетом изложенного правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, не может быть признан основанием для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2012 исковое заявление ЗАО «Водоканал» принято к производству и дело назначено к рассмотрению в предварительном заседании суда первой инстанции на 09.01.2013 на 13 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

В определении арбитражный суд разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Копия указанного определения направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу: Уральская ул., 79, г.Асбест, Свердловская область (л.д.3). Названное почтовое отправление было возвращено почтовой службой с отметкой о причине невручения корреспонденции – «истек срок хранения».

Следует отметить, что адрес, по которому судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция ответчику, соответствует адресу, указанному в договоре, на основании неисполнения условий которого был заявлен иск в рамках рассмотрения настоящего дела, а также адресу, указанному в исковом заявлении и указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе. В имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика также значится указанный выше адрес как юридический адрес ООО «УК Техно-сервис».

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу местонахождения (юридическому адресу - ч. 4 ст. 121 АПК РФ), не сообщая, в том числе арбитражному суду иного адреса для направления корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением копий судебных актов (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что информация о движении дела размещается на официальном сайте суда в сети Интернет и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Согласно ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса также считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания с соблюдением требований АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства отсутствуют, руководствуясь ст. 136 и ч. 4 ст. 137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие не явившегося ответчика, что отражено в протоколе от 09.01.2013.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права об извещении надлежащим образом лица, участвующего в деле, о месте и времени рассмотрения дела, не установлено.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2013 года по делу № А60-47574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова