Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А50-23123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3007/2013-ГК

04 апреля 2013 года                           г. Пермь                 Дело № А50-23123/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           02 апреля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                            Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика  ООО "Азотстройремонт"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2013 года, принятое судьей Бородулиной М.В. по делу № А50-23123/2012

по иску  ООО "Агрострой" (ОГРН 1035901360329, ИНН5911040818)

к ООО "Азотстройремонт" (ОГРН 1055904531099, ИНН 5911045291)

о взыскании задолженности по договору поставки,

в судебном заседании приняла участие Смирнова Г.А. (паспорт) – представитель истца на основании доверенности от 26.07.2012)

(представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Азотстройремонт" (далее – ответчик) 1.527.309 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 13.04.2012 № 24, а также 83.541 руб. 88 коп. неустойки за период с 30.07.2012 по 08.11.2012, начисленной на основании п.7.1 указанного договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

До вынесения решения по существу спора истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 1.500.000 руб., в связи с частичной оплатой задолженности в сумме 27.309 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2013, судья Бородулина М.В.) исковые требования удовлетворены, с Общества "Азотстройремонт" в пользу Общества "Агрострой" взыскано 1.500.000 руб. задолженности и 83.541 руб. 88 коп. неустойки.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что с его стороны истцу платежным поручением от 29.12.2012 № 908 была перечислена сумма 250.000 руб. в счет погашения основного долга, в результате задолженность уменьшилась и составляет 1.250.000 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что ввиду указанного перечисления должен быть уменьшен размер взысканной с него неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционного суда представителей не направил.

Истец согласно пояснениям представителя, участвующего в заседании суда, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенный к апелляционной жалобе ответчика документ (копия платежного поручения от 29.12.2012 № 908) суд считает возможным квалифицировать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ответчик, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; копия определения от 21.11.2012 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания с указанием возможности завершения подготовки дела и перехода к рассмотрению делу в судебном заседании (л.д.1-2), направленное ответчику по адресу: г.Березники, Чуртанское шоссе, 75, было вручено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Данный адрес соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленный с апелляционной жалобой документ подлежит возврату ответчику.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №24 (далее – договор поставки, л.д.9), согласно которому истец обязался поставлять металлопродукцию, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (п.1.1 договора поставки).

Из фактических обстоятельств дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного договора истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1.527.309 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в связи с просрочкой оплаты предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.7.1 договора поставки.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара на общую сумму 1.527.309 руб. 43 коп. На момент рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата поставленного и принятого товара, в связи с чем, истцом было заявлено об отказе от задолженности по оплате товара на сумму 27.309 руб. 43 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, как в части основного долга в сумме 1.500.000 руб., так и в части неустойки в сумме 83.541 руб. 88 коп. в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара (металлопродукция) по накладной на сумму 1.500.000 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 1.500.000 руб. ответчик суду не представил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Довод относительно частичного погашения задолженности (со ссылкой на новые доказательства – платежное поручение) подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п.7.1 договора поставки. По расчету истца размер неустойки за период с 30.07.2012 по 08.11.2012 составил 83.541 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от цены товара, указанной в счете или спецификации (а в случае частичной оплаты – 0,1% от указанной цены, уменьшенной на сумму частичной оплаты) за каждый день просрочки в оплате.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный вывод ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в размере 83.541 руб. 88 коп. произведено с ответчика также правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не исследовал соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть не применил положения ст.333 ГК РФ, подлежит отклонению по вышеизложенным мотивам.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Довод о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является основанием для ее уменьшения в порядке ст.333 ГК РФ, в суде первой инстанции заявлен не был.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Апелляционная