Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу n А60-38412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций, подписаны уполномоченными лицами. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных спорными контрагентами в адрес заявителя, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, являющихся номинальными руководителями, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза подписей лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов, налоговым органом не проводилась, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение вычетов документы содержат недостоверные данные в части указания на подписавших их лиц.

В определении от 24.01.2008 N 33-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, нельзя ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах. В случаях сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, следует установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств: факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг); действительные отношения продавца и покупателя; наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги) и т.п.

Следует отметить, что Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в Налоговом кодексе Российской Федерации закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: пункт 2 статьи 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение заявителем товаров, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность приобретения товаров (пиловочника, пиломатериалов и лесоматериалов) и услуг, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретенные товары использованы в производственной деятельности налогоплательщика и поставлены им на учет, что налоговым органом не опровергнуто.

Ссылки Инспекции на свидетельские показания, которые, по мнению налогового органа, подтверждают отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку показаний, из которых однозначно следует вывод о том, что фактически сделки по приобретению товара не совершались, в материалах дела не имеется, налоговым органом судам не представлено.

Такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по адресам регистрации, неисполнение налоговых обязанностей поставщиком, отсутствие у него материально-технической базы, установленные инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не опровергают реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Так же апелляционный суд в качестве подтверждения реальности операций со спорными контрагентами принимает во внимание следующие обстоятельства.

Поставка пиловочника контрагентом ООО «Стройкомплект» была осуществлена заявителю в феврале 2010 года, при этом Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО Стройкомплект» представил отчетность за 1 квартал 2010 года (л.д. 9 т.3) с исчисленными к уплате налогом на прибыль и НДС, налоговая база по НДС указана в размере 885 668 руб.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлены лица, у которых ООО «Стройкомплект» приобретал товар для его дальнейшей поставки.

Так, из решения Инспекции следует, что пиломатериал спорный контрагент приобретал у филиала «Верхотурский» ГУП СО «ЛХПО» (т. 1 л.д. 49), а так же у ООО «УралТранс».

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах заявителя, спорного контрагента и лиц, у которых им приобретался товар для перепродажи, показывает, что фактически полученная ООО «Стройкомплект» за поставленный товар оплата была перечислена им филиалу «Верхотурский» ГУП СО «ЛХПО» и ООО «УралТранс» (л.д. 49 т.1, л.д.136 т.2).

То обстоятельство, что во взаимоотношениях ООО «Стройкомплект», интересы которого в отношениях с указанными поставщиками, представлял Осягин А.А., усматриваются признаки взаимозависимости с ООО «УралТранс», применяющим упрощенную систему налогообложения, не свидетельствует о нереальности сделок, совершенных между заявителем и ООО «Стройкомплект», поскольку Осягин А.А. никакого отношения к деятельности заявителя не имеет, что было подтверждено, в том числе представителями Инспекции, в судебном заседании апелляционного суда.

Так же факт реальности спорных сделок подтвержден представленными в материалах дела показаниями работников и показаниями владельца автотранспорта, подтвердившего перевозку грузов от лиц, у которых товар приобретался ООО «Стройкомплект» заявителю.

То обстоятельство, что ООО «Стройкомплект» в рассматриваемых отношениях выступил посредником, не свидетельствует о нереальности сделок по приобретению пиломатериала, а так же о наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды.

Иного апелляционному суду налоговым органом не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В качестве подтверждения реальности сделок по приобретению лесоматериалов у ООО «Альянс-Лес» суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства, не опровергнутые налоговым органом.

Коммерческий директор ООО «Альянс-Лес» Шихалиев А.М. подтвердил факт совершения сделок с заявителем (л.д. 14 т.1), при этом материалами дела подтвержден факт доставки товара железнодорожным транспортом от Тюмени до подъездных путей заявителя в арендованных налогоплательщиком железнодорожных вагонах.

В отношении контрагента ООО «Авео» условия осуществления деятельности налоговым органом не исследованы, кроме указания на асоциальность руководителя. В отношении указанного контрагента осмотры места регистрации с целью установления его места нахождения, налоговым органом не проводились.

При этом к представленным в подтверждение оказания данным контрагентом услуг по ремонту и диагностике оборудования Инспекцией претензий не предъявляется, в оспариваемом решении надлежащие обстоятельства непринятия спорных сумм расходов и вычетов по указанному контрагенту не отражены (за исключением признания Инспекцией контрагента «анонимной» организацией в связи с асоциальностью ее руководителя).

Судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не подкрепленный доказательствами, довод инспекции о том, что спорные контрагенты не могли осуществлять поставку товаров в связи с отсутствием материальных ресурсов и персонала, поскольку налоговым органом в ходе проверки не проверялась возможность заключения контрагентами гражданско-правовых договоров в целях приобретения материально-технических ресурсов, привлечения рабочей силы, необходимых для выполнения обязанностей по сделкам, а также заключения спорным контрагентом иных договоров для реального исполнения им обязательств перед налогоплательщиком.

Кроме того, как указано выше, в отношении контрагента ООО «Стройкомплект» налоговым органом установлены лица, у которых данный контрагент приобретал товар с целью его поставки заявителю.

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов и заявителя о возврате денежных средств заявителю, а так же о нереальности спорных хозяйственных операций не свидетельствует, на что указано выше. При этом апелляционный суд отмечает, что расчеты по спорным сделкам в полном объеме осуществлялись безналичным путем.

Ссылки жалобы на наличие замкнутой схемы расчетов материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возложения на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на вычет или возмещение налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщика товара при осуществлении налогоплательщиком реальной хозяйственной деятельности. Недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с такими лицами, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов и совершении сделок с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа, связанные с данными относительно руководителей спорных контрагентов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, так как налоговым органом не установлены факты взаимозависимости лиц, либо действий, свидетельствующих о сговоре для целей получения незаконной налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в ходе проверки налоговый орган не выявил фактов завышения или занижения рыночных цен на товары, работы и услуги. Соответственно, согласно статье 40 НК РФ в спорных правоотношениях подлежит применению презумпция соответствия цены сделки уровню рыночных цен.

Так же суд обоснованно учел, что представленные в подтверждение обоснованности расходов и вычетов документы от имени контрагента подписаны руководителями, сведения о которых имеются в ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ссылаясь на неосмотрительности и неосторожность контрагента, в противоречие своей позиции Инспекция привлекает его к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, ссылаясь на умышленное совершение правонарушения.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения Обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли при наличии счетов-фактур и актов, свидетельствующих о приобретении услуг, их оприходовании, налогоплательщиком соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Инспекции оснований для непринятия вычетов и расходов в данной части.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем  подлежат отклонению как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу № А60-38412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов